Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2697/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N2-3699/2014 по апелляционной жалобе Левошко А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по исковому заявлению Яковлева Е.Н. к Левошко А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Левошко А.И. и его представителя Лапенко В.Ю. (ордер N А 320546 от 16.02.2015 года), истца Яковлева Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года исковые требования Яковлева Е.Н. удовлетворены.

Указанным решением с Левошко А.И. в пользу Яковлева Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, всего " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Левошко А.И. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Яковлевым Е.Н. и Левошко А.И. заключен предварительный договор купли продажи объекта с условием о задатке.

Под "Объектом" в рамках настоящего договора Стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих Продавцу и включающих в себя:

1.1.1. права и обязанности по Контракту N ... от "дата", принадлежащего ООО";

1.1.2. телефонный номер: N ... ;

1.1.3. доменное имя " ... " и действующий интернет-сайт по данному адресу.

1.1.4. Товарные остатки на сумму не менее " ... " рублей и не более " ... " рублей по закупочной цене, включая расходы на ввоз Товара в Российскую Федерацию.

Стороны обязались в срок до "дата" заключить договор купли-продажи комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав (пункт 1.2 договора).

Согласно п.4.1 полная стоимость объекта составляет сумму в размере " ... " рублей.

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере " ... " рублей. Указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Стороны настоящего предварительного договора договорились считать указанную сумму в настоящем пункте задатком (л.д.7-10).

В соответствии с представленной распиской от "дата" Левошко А.И. получил от Яковлева Е.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей по указанному договору (л.д.11).

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

В объеме заявленных к Левошко А.И. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по плате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, Яковлев Е.Н. указал на то, что в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора в установленный срок последний заключен не был. Таким образом, обязательства из предварительного договора прекратились "дата"., следовательно, прекратись основания для удержании ответчиком денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Он направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, но последний от получения корреспонденции уклоняется, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Яковлева Е.Н. о взыскании суммы задолженности и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере "дата" руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи истек, ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, не направила соответствующего предложения, основной договор сторонами не заключен, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленной ему ранее суммы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор не представлено, как не имеется и доказательств к тому, что одна из сторон уклонялась от заключения договора, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в качестве неосновательного обогащения является правильным.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свое обязательство по возвращению денежных средств не исполнил, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата". в сумме "дата" руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в данном случае, по возврату полученных денежных средств ввиду истечения срока заключения основного договора и отсутствие доказательств, что он не был заключен по вине истца. Доказательств невозможности исполнения обязательства по возвращению денежной суммы в добровольном порядке в разумный срок, ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: