Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N2-3526/2014 по апелляционной жалобе Николаевой Г.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по иску Николаевой Г.В. к Серовой А.Н., Войкиной А.Н. о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Николаевой Г.В., представителя Серовой А.Н. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Серовой А. Н. о взыскании стоимости повреждения квартиры в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных издержек в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, с Войкиной А. Н. истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в силу договора социального найма жилого помещения N ... от "дата"; "дата", "дата" по вине ответчиков произошли протечки воды в квартиру N ... , в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.В. к Серовой А.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к Войкиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Войкина А. Н., представитель ООО 2 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о распределении бремени доказывания таким образом, что на истце лежит обязанность доказать наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, является неверным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в силу договора социального найма жилого помещения N ... от "дата"; ответчица Серова А.Н. является собственником квартиры N ... в указанном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от "дата" на основании вступившего в законную силу "дата" решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" N ...

Согласно акта обследования жилого помещения N ... , "дата" в квартиру истца из квартир N ... , N ... произошла протечка воды (л.д. " ... "); из акта от "дата" следует, что в результате осмотра квартиры N ... выяснено, что "дата" была вскрыта указанная квартира без жильцов с представителем полиции, обнаружено, что произошел разрыв подводки холодной воды к бачку унитаза "дата", в результате чего произошла протечка ХВС до 2 этажа (л.д. " ... "); согласно акту от "дата" при осмотре квартиры N ... обнаружены повреждения в результате протечки из вышерасположенной квартиры (л.д. " ... "); согласно акту осмотра квартиры N ... от "дата" следует, что "дата" произошла протечка воды, однако жилец отрицает факт протечки (л.д. " ... "); согласно акту от "дата" протечка была из квартиры N ... (л.д. " ... "); актом осмотра от "дата" подтверждено, что в результате протечки воды "дата" из квартир N ... , N ... в квартире N ... имеются повреждения (л.д. " ... "); согласно акту вскрытия квартиры при отсутствии собственника от "дата" следует, что при вскрытии квартиры N ... установлен факт затопления квартиры "дата", по стояку ХВС перекрыта холодная вода (л.д. " ... ").

Оценивая акт осмотра от "дата" (л.д. " ... "), суд указал, что он не может служить доказательством по делу, носит предположительный характер, однако судебная коллегия полагает, что данный вывод является несостоятельным, поскольку из акта обследования жилого помещения N ... , "дата" четко установлено, что протечка произошла в квартиру истца из вышерасположенных квартир N ... , N ... Таким образом, истец доказал наличие причинно-следственной связи с протечками из вышерасположенных квартир, а значит действиями ответчиком, и причиненным ей ущербом.

Оценивая акт от "дата" (л.д. " ... ") суд также отнесся к нему критически на том основании, что ни собственник указанной квартиры, ни истица при осмотре квартиры N ... не присутствовали, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о его неправомерности, закон не запрещает производить осмотр квартиры в присутствии представителей полиции.

Также районный суд указал, что акт от "дата" (л.д. " ... ") не содержит сведения о том, что протечка в квартиру N ... произошла из квартиры N ... , вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном акте даже если и не установлена причина протечки, в то же время, установлен факт причинения ущерба квартире N ... из вышерасположенных квартир.

По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения ущерба истице в результате протечки, произошедшей "дата" из вышерасположенной квартиры в результате разрыва проводки холодной воды к бачку унитаза в квартире N ... , а также наличие причинно-следственной связи между разрывом проводки холодной воды к бачку унитаза в квартире N ... и причиненным ущербом в квартире N ...

При указанных обстоятельствах именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истиц ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций, ответной стороной не представлено доказательств отсутствия вины, напротив возражая против удовлетворения исковых требований Серова А.Н. представила свои доводы, согласно которым факт разлива холодной воды в квартире N ... , в результате разрыва трубы подвода холодной воды в сливной бачок туалета, подтвержден актом осмотра от "дата", тем самым, имуществу ответчика причинен ущерб (л.д. " ... "). Так, ответная сторона подтвердила факт разрыва трубы подвода холодной воды в сливной бачок туалета в квартире N ...

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что именно на ответчика Серову А.Н., как собственника квартиры, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб в результате протечки от "дата", поскольку именно в этот период времени она являлась собственником квартиры N ...

Из материалов дела усматривается, что протечка воды "дата" происходила именно из квартиры N ... , в результате чего были затоплены нижерасположенные квартиры, по причине чего даже пришлось перекрывать стояк холодной воды и вскрывать квартиру, из которой произошла протечка, в отсутствие ее владельцев. Вместе с тем, каких-либо доказательств, что в указанный период происходили протечки оды из квартиры ответчицы Войкиной А.Н. суду представлено не было, кроме того истица, уточнив исковые требования просила взыскать с указанного ответчика только компенсацию морального вреда в размере " ... " рблей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной представлен отчет N ... , выполненный ООО, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества после произошедшей протечки воды с учетом фактического износа материалов составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Рассматривая указанное заключение, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ, является ясным, полным и понятным, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в то же время, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с изложенным, судебная коллегия принимает представленный истцовой стороной отчет в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и полагает, что с ответчика Серовой А.Н., как виновника протечки от "дата", подлежит взысканию указанная сумма.

Также судебная коллегия полагает, что с Серовой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, которые подтверждены квитанциями (л.д. " ... ").

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Серовой А.Н. и Войкиной А.Н., судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания. Законом при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда также предусмотрена.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", а также с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате протечки, был взыскан только в результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствует факт незаконного использования ответчиком денежных средств истицы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцовой стороной договор об оказании юридических услуг N ... от "дата" (л.д. " ... "), а также требования разумности справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным взыскать с Серовой А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска к Серовой Анне Николаевне о взыскании ущерба, судебных издержек - отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Серовой Анны Николаевны в пользу Николаевой Галины Вячеславовны сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: