Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1961/14 по апелляционной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" к Б. о взыскании неустойки в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам и иным услугам,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской Фасад" - Ширяева А.С., действующего по доверенности от 09.02.2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Потребительский жилищно-строительный кооператив "Морской фасад" (далее по тексту ПЖСК "Морской Фасад") обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и иным услугам за период с 01.04.2013 года по 30.06.2014 года и пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Б. предъявила встречный иск о признании недействительным расчета задолженности, взыскании переплаты, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 года требования ПЖСК "Морской Фасад" о взыскании пени выделены в отдельное производство и производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N ... по иску ПЖСК "Морской Фасад" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и иным услугам и встречному иску Б. к ПЖСК "Морской Фасад" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств (л.д.12).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 года исковые требования о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично со взысканием с Б. в пользу ПЖСК "Морской фасад" задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.; встречные исковые требования Б. удовлетворены частично, расчет задолженности за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года признан необоснованным, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2014 года решение от 16.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЖСК "Морской фасад" - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 года производство по гражданскому делу N ... по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" к Б. о взыскании неустойки в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам и иным услугам - возобновлено (л.д.19).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Морской Фасад" отказано (л.д.27-29).

С решением суда не согласно ПЖСК "Морской фасад".

В апелляционной жалобе ПЖСК "Морской фасад" просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской Фасад" - Ширяев А.С., действующий по доверенности от 09.02.2015 года сроком на один год в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.54).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Морской фасад" о взыскании с Б. пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен расчет пени.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 года истцом было представлено уточненное исковое заявление (л.д. 3), к которому приложен расчет задолженности (л.д. 4) и расчет пени (л.д. 5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием расчета пени не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, приходя к выводу о том, что истцом не представлен расчет пени исходя из суммы задолженности взысканной по решению суда от 16.07.2014 года, суд первой инстанции после возобновления производства по делу не предоставил истцу возможности представить расчет пени, не истребовал его у стороны истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального прав, судебная коллегия считает решение суда от 04.12.2014 года подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение факта установления несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку при доказанности данного факта, судом подлежала применению вышеуказанная императивная норма (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 года исковые требования о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично со взысканием с Б. в пользу ПЖСК "Морской фасад" задолженности в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.; встречные исковые требования Б. удовлетворены частично, расчет задолженности за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года признан необоснованным, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2014 года решение от 16.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПЖСК "Морской фасад" - без удовлетворения.

Ответчик не отрицала факт просрочки оплаты за потребленные коммунальные услуги, период просрочки, размер задолженности.

Таким образом, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2014 года установлен факт нарушения Б. своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, ПЖСК "Морской фасад" имеет право требовать взыскания с Б. пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом суду апелляционной инстанции, в соответствии с которым, размер пени за спорный период, с учетом, взысканной по решению суда от 16.07.2014 года суммы ( " ... " рублей), составляет " ... " рубля, судебная коллегия находит его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями положений ст. 155 ЖК РФ (л.д.55).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с Б. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" пени в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" к Б. о взыскании неустойки в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам и иным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иск Потребительского жилищно-строительного кооператива "Морской фасад" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: