Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-5275/14 по иску В. к Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя В ... - С.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Ф.., указывая, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N ... , в соответствии с которым Ф ... принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы согласно смете по адресу: "адрес". Срок выполнения работ был установлен договором до "дата". Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению денежных средств на производство работ и закупку расходных и отделочных материалов. В соответствии с п. 3.3 договора стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта, приобретаемых подрядчиком составляет 240 000 руб. Указанная сумма была получена ответчиком от истца. Стоимость работ по договору составляла 470 000 руб. Согласно распискам истец выплатил ответчику аванс в размере 395 000 руб. Согласно акту приема-передачи выполненных работ ответчиком были выполнены работы на сумму 24 000 руб. После подписания акта истцом было обнаружено, что стены сложены криво, о чем истец заявил ответчику устно. Ответчик заявил, что все дефекты будут скрыты штукатуркой. В январе истец повторно проверил результат работы, в результате чего было выявлено, что четыре смонтированные ответчиком стены сложены под наклоном более 20 мм, плитка лежала волной, под обоями был песок. "дата" истец направил в адрес ответчика перечень незавершенных работ. Не смотря на требования истца недостатки работ не были устранены. Истец обратился в ООО " " ... Ц"", в результате осмотра специалиста и проверки качества выполненных работ были выявлены отклонения от требований нормативных документов. "дата" истец направил экспертное заключение ответчику, а "дата" - повторное требование о завершении работ. Однако недостатки устранены не были. "дата" сторонами был подписан акт разногласий на производство строительных работ с приложением перечня работ по договору, принимаемых заказчиком, а также работ, подлежащих компенсации со стороны подрядчика, согласно которому стоимость демонтажа установленных конструкций составляет 39 755 руб., убытки истца в виде оплаченных, но не выполненных работ - 141 140 руб., оплаченных, но не приобретенных материалов - 15 000 руб., дополнительный ущерб на повторную закупку материалов - 80 000 руб., стоимость проведенной экспертизы - 20 000 руб., а всего 295 895 руб. В связи с тем, что недостатки работ не были устранены, "дата" истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 295 895 руб. Ввиду того, что работы не были завершены в срок, истец вынужден был проживать в съемной квартире, размер убытков по аренде за период с "дата" по "дата" составил 49 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 344 895 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года исковые требования В. удовлетворены.

Суд взыскал с Ф ... в пользу В ... 275 895 руб. в счет убытков по договору подряда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25 958 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В ... отказано.

Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, и просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ... решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.137), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между В. и Ф. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N ... , в соответствии с которым Ф. принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязался в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы согласно смете по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ был установлен п. 2.1 договора до "дата".

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению денежных средств на производство работ и закупку расходных и отделочных материалов.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость расходных и отделочных материалов для ремонта, приобретаемых подрядчиком составляет 240 000 руб.

Для приобретения материалов В ... передал Ф. указанную сумму, что подтверждается представленными расписками (л.д.13-14).

Стоимость работ по договору составляла 470 000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, истец выплатил ответчику в общей сумме 395 000 руб. в качестве аванса (л.д.15-16).

Как следует из акта выполненных работ, работы на объекте выполнены в объеме стоимости 24 000 руб.

"дата" В. направил Ф ... перечень незавершенных работ.

"дата" истец обратился в ООО " " ... Ц"" для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия качества выполненных работ по ремонту квартиры по адресу: "адрес", требованиям СНиП, ГОСТ.

Согласно заключения специалиста ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" при выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес", были допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 и Рекомендации по устройству полов (к СНиП 3.04.01-87) в части: отдельные участки стен выполнены с отклонениями от вертикали и горизонтали с превышением допустимых - нарушение требований п. 3.12, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87; на отдельных участках стен не подготовлена поверхность под оклейку обоями - нарушение требований п. 3.12, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87; имеются повреждения оклеенной поверхности; на отдельных участках стык обоев разошелся; на отдельных участках видны зазоры между галтелью и стеной; покрытие из паркетной доски не имеет плотного сопряжения с основанием, что привело к его вздутию; между плинтусом и стеной видны зазоры - нарушение требований п. 4.43 СНиП 3.04.01-87; сопряжение отдельных элементов покрытия из плитки в коридоре выполнено с отклонениями от нормативных требований - нарушение требований п. 4.28 СНиП 3.04.01-87, при простукивании облицованной поверхности отмечено характерное изменение звука, что свидетельствует об отсутствии в данных местах клеевого раствора - нарушение требований п. 4.28 СНиП 3.04.01-87; в помещениях ванной комнаты при простукивании облицованной поверхности стен отмечено характерное изменение звука, что свидетельствует об отсутствии в данных местах клеевого раствора - нарушение требований п. 4.28 СНиП 3.04.01-87; отдельные розеточные группы установлены негоризонтально, часть не закреплена; сантехническое оборудование в ванной установлено таким образом, что не может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

"дата" В. направил копию заключения специалиста Ф.., однако ответчик работы не завершил, недостатки работ не устранил.

На основании заключения специалиста "дата" сторонами был составлен акт разногласий на производство строительных работ, в соответствии с которым сумма ущерба заказчика по демонтажу установленного оборудования, конструкций и материалов составляет 39 755 руб., по повторной закупке материалов - 80 000 руб. Итоговая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 253 860 руб., итоговая сумма затрат подрядчика на приобретение строительных материалов - 225 000 руб.

"дата" Ф ... получил претензию В. о возврате полученных им в качестве авансовых платежей и неизрасходованных денежных средств на выполнение ремонтных работ и покупку строительных материалов, с учетом нанесенного ущерба и затрат, обозначенных в акте, в общей сумме 295 895 руб., однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса РФ, и нашел доказанным факт того, что выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования В. о взыскании с Ф ... убытков в размере 275 895 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правильным и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.5 договора подряда N ... от "дата", заключенного между сторонами, предусмотрено, что приемка работ заказчиком производится в течение 3-х дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта по ремонту.

При этом, пункт 3.6 договора предусматривает право заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения грубых недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, в соответствии с которым работы выполнены в объеме стоимости 24 000 руб. Иного акта приемки работ представлено не было.

Кроме того, "дата" В ... направил Ф ... перечень незавершенных работ.

Указанное опровергает довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме и переданы заказчику по акту приемки-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО " " ... Ц"" N ... от "дата", ремонтные работы в квартире выполнены с отклонениями от требований нормативных документов.

Поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказчик обоснованно отказался от исполнения договора и предъявил требование о взыскании понесенных убытков в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что работы были выполнены качественно. От назначения по делу судебной экспертизы ответчик также отказался. В связи с этим, суд обоснованно положил в основу принятого решения доказательства, представленные истцом.

На основании указанного заключения "дата" стороны подписали акт разногласий на выполнение строительных работ подрядчиком и дополнительных затрат заказчика на покупку строительных и отделочных материалов, согласно которому сумма ущерба заказчика по демонтажу установленного оборудования, конструкций и материалов составляет 39 755 руб., по повторной закупке материалов - 80 000 руб. Также в указанном акте отражена итоговая стоимость выполненных подрядчиком и принятая заказчиком работ в размере 253 860 руб., итоговая сумма затрат подрядчика на приобретение строительных материалов в размере 225 000 руб.

При этом, как установлено п. 2.4.1 договора подряда, в случае грубого нарушения договора подрядчиком, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены, согласно смете, за фактически произведенные объемы работ, поставленные и оплаченные подрядчиком материалы.

Учитывая то обстоятельство, что работы не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, довод апелляционной жалобы о том, что В. не в полном объеме была произведена оплата по договору, несостоятелен.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ч. 1 ст. 710 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку разница между суммой денежных средств, уплаченных истцом для покупки материалов, и суммой, фактически израсходованной ответчиком, подлежит взысканию в качестве убытков истца в порядке ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 275 895 руб. (39 755 + 80 000 + (395 000 - 253 860) + (240 000 - 225 000)).

Расходы истца на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем, также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов по найму жилого помещения, суд исходил из того, что В ... сохраняет право пользования иным жилым помещением независимо от арендуемого им жилья.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенный вывод суда.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 95 коп.

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ф. относительно взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между В. и ООО " " ... К"" было заключен договор на оказание юридической помощи, на основании которого договором от "дата" ООО " К" поручило представление интересов В ... С..

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила 25 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд исходил из категории спора, качества оказанной юридической помощи, а также того, что ответчиком не было предоставлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определить таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным и, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три), а также результата рассмотрения дела - удовлетворения иска в части, подлежит снижению до 15 000 руб. Указанная сумма представляется суду апелляционной инстанции разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

При таком положении, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Ф. в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: