Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6392/14 по иску Открытого акционерного общества " " ... С"" к П., Закрытому акционерному обществу " " ... Т"" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - В., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя истца - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ОАО " " ... Т"", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к П.., Закрытому акционерному обществу " " ... Т"" (далее - ЗАО " " ... Т"") о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Банком и П. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой 18 % годовых, срок окончательного погашения - "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору "дата" между ОАО " " ... С"" и ЗАО " " ... Т"" был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение П. обязательств по кредитному договору.

"дата" между Банком и П. был заключен договор залога недвижимого имущества N ... , предметом которого является земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 762 кв.м, а также садовый дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, с залоговой стоимостью в 2 100 000 рублей.

Истец указал также, что им выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств П. в размере 2 000 000 рублей, однако, начиная с "дата", ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, а проценты перестала уплачивать с "дата", в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую в добровольном порядке ответчики погасить отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ОАО " " ... С"" просило солидарно взыскать с П. и ЗАО " Т" кредитную задолженность в общем размере 1 341 642 рубля 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем садового дома путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 2 100 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате истцом государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования ОАО " " ... С"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с П.., ЗАО " " ... Т"" в пользу ОАО " " ... С"" кредитную задолженность в размере 1 341 642 рублей 76 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.., в виде земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу: "адрес", площадью 762 кв.м, а также садового дома с кадастровым (или условным) N ... общей площадью 82,5 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 2 100 000 рублей.

Суд взыскал с П. в пользу ОАО " " ... С"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей 03 копеек.

Суд взыскал с ЗАО " " ... Т"" в пользу ОАО " " ... С"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по мнению ответчицы, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении независимой оценки объекта залога, а также в непринятии судом мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года ЗАО " " ... Т"" не обжалуется.

Представитель ответчицы - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.178), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... С"" требования в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ОАО " " ... С"" и В ... был заключен кредитный договор N ... , а также дополнительные соглашения к нему, по условиям которых Банк предоставляет ответчице кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а П. обязуется в срок до "дата" возвратить указанную сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом; процентная ставка по договору - 18 % годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае допущения заемщиком просрочки по уплате основного долга (кредита/части кредита), подлежащего уплате заемщиком, проценты за пользование кредитом на просроченную сумму кредита прекращают начисляться со дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан уплатить основной долг (кредит/часть кредита), при этом заемщик уплачивает Банку пени в размере 36 % годовых.

ОАО " " ... С"" исполнило принятые на себя по кредитному договору с П., обязательства, перечислив последней кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, что также не оспаривается стороной ответчика, начиная с "дата", ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, а проценты перестала уплачивать с "дата", в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составила 1 341 642 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 1 313 316 рублей 17 копеек, пени по просроченной задолженности - 28 326 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения принятых на себя П. по кредитному договору обязательств, "дата" между ОАО " " ... С"" и ЗАО " " ... Т"" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО " " ... Т"" обязалось полностью отвечать перед Банком за исполнение П ... приятых на себя обязательств, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату кредита, уплате процентов, неустойкой, по возмещению убытков и судебных издержек Банка.

В силу пункта 2.1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя ЗАО " " ... Т"" и характере этой ответственности установлены и договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 323 ГК Российской Федерации усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых ими на себя по вышеуказанным договорам обязательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе П ... приводит довод о нарушении судом первой инстанции требований статьи 150 ГПК Российской Федерации, что, по мнению ответчицы, выразилось в непринятии судом мер, направленных на заключение сторонами мирового соглашения.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Так, как усматривается из протоколов судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права и обязанности сторон разъяснялись судом участникам процесса.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, заключение мирового соглашения является правом сторон, выражением их воли на окончание спора путем заключения такого соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела не только не усматривается намерение стороны истца заключить с ответчиками мировое соглашение, а, напротив, согласно пояснениям представителя Банка, зафиксированным в протоколе судебного заседания от "дата", ОАО " " ... С"" не намерено заключать мировое соглашение в рамках настоящего дела.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба П. не содержит.

Разрешая по существу заявленные ОАО " С" требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к верному выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Так, согласно пункту статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения П. обязательств по кредитному договору "дата" между Банком и П. был заключен договор залога недвижимого имущества N ... , предметом которого является земельный участок с кадастровым N ... , расположенный по адресу: "адрес", площадью 762 кв.м, а также садовый дом общей площадью 82,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, с залоговой стоимостью в 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным сторонами, выраженным в пункте 3.1 Договора залога размером стоимости заложенного имущества в 2 100 000 рублей.

Оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 100 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой оценки объекта залога, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из пояснений представителя ответчицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания от "дата", сторона ответчика не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, а ставит вопрос об отложении судебного заседания с целью предоставления независимой оценки объекта залога, тогда как, на что верно указано судом первой инстанции, сторона ответчика не лишена была возможности, при наличии возражений относительно заявленной Банком начальной продажной цены заложенного имущества, своевременно представить оценку объекта залога.

Кроме того, как указывалось ранее, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена залогового имущества, была определена по соглашению сторон, что отражено в пункте 3.1 Договора залога от "дата".

Доказательств иной оценки объекта залога при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлено не было, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: