Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3492/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Д. к О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя Д. - Бондарева А.В., действующего по доверенности от 15.12.2014 года сроком на три года, представителя О. - Бородатого А.С., действующего по доверенности от 21.10.2013 года сроком на три года, по ордеру адвоката от 09.02.2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. взыскании неустойки в сумме " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", компенсации орального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей (л.д. 1-4).

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 24.12.2013 года приобрела у ответчика кухонную мебель стоимостью " ... " рублей. По условиям договора ответчик должен был поставить кухню и собрать полностью 17.02.2014 года. Однако кухонная мебель была доставлена только 19.03.2014 года. При ее монтаже было установлено, что не довезли две детали: дверцу и верхний карниз. Окончательно обязательства по договору были исполнены 21.03.2014 года, т.е. ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2014 года иск удовлетворен частично.

С О. в пользу Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей (л.д.61-64).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Этим же решением с О. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

С решением суда не согласна Д.

В апелляционной жалобе истец просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Д. - Бондарев А.В., действующий по доверенности от 15.12.2014 года сроком на три года, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель О. - Бородатый А.С., действующий по доверенности от 21.10.2013 года сроком на три года, по ордеру адвоката от 09.02.2015 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Д. и О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушании по делу не просили, а потому судебная коллегия в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2013 года между Д. и ИП О. заключен договор купли-продажи N ... , согласно которому Д. приобрела у ИП О. кухонную мебель стоимостью " ... " рублей.

Согласно п. 4.2 договора товар будет подготовлен в передаче покупателю 03.02.2014 года.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что поставка товара производится в течение 1-5 рабочих дней со дня готовности заказа. В соответствии с п. 4.4 договора установка производится в течение 1-5 рабочих дней со дня отгрузки товара.

Таким образом, из условий договора следует, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 10.02.2014 года.

Из акта приема собранной мебели усматривается, что товар был поставлен 21.02.2014 года.

Принимая во внимание неисполнение О. взятых на себя обязательств по договору N 64КС шк от 24 декабря 2013 года, заключенному с Д., судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара (период с 11.02.2014 года по 21.02.2014 года), что составляет: " ... " рублей " ... " копейки.

При этом при доставке и установке мебели 21 февраля 2014 года было выявлено отсутствие двух деталей: фасада 45Х72 и карниз - 3 шт., о чем сторонами составлен соответствующий акт и потребителем заявлена претензия об устранении данных недостатков (л.д.42). 19.03.2014 года недостающие детали были доставлены истцу, а 21.03.2014 года произведено окончание работ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, ответственность ответчика за вышеуказанные недостатки (отсутствие комплектности товара) должна квалифицироваться с 21 февраля 2014 года по иным основаниям, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст. 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что под гарантийным сроком товара понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При составлении вышеуказанного акта от 21 февраля 2014 года, сторонами не был согласован срок устранения, выявленных недостатков, а потому судебная коллегия исходит из условий договора купли-продажи, где в п.4.3 закреплено, что поставка товара осуществляется в течение 1-5 рабочих дней.

Таким образом, заявленные истцом недостатки должны были быть устранены не позднее 03 марта 2014 года, однако данные недостатки были устранены 21 марта 2014 года, таким образом, просрочка составила - 18 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер пени за нарушение установленных сроков устранения недостатков составляет: " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет - " ... " рубля.

Между тем неправильное применение судом норм материального права в части определения и расчета неустойки, не может, по мнению судебной коллегии, повлечь отмену решения суда в данной части, исходя из следующего.

Сторонами по делу не оспаривался факт получения истцом от ответчика " ... " рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора N ... , в связи с чем, суд, с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из того, что некомплектность товара была несущественной, не препятствовала эксплуатационным свойствам товара, устранена ответчиком в добровольном порядке, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за нарушение условий договора в размере " ... " рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, посчитав, что выплаченная истцом сумма соответствует последствиям нарушения обязательств, суд правильно отказал истцу во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с указанной суммы неустойки не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец до обращения в суд с претензий (требованием) к ответчику о выплате неустойки не обращался.

Таким образом, установив, что после получения иска, который был правомерно расценен ответчиком как требование о выплате неустойки, ответчик добровольно исполнил данное требование, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

При этом суд первой инстанции учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности занижения судом суммы компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов в сумме 2 000 рублей по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в данном размере.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма также отвечает принципам разумности, справедливости, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере " ... " рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" от взысканной судом суммы морального вреда, считает решение суда в данной части подлежащим отмене исходя из следующего.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (5 000 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 500 рублей (5 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - отменить.

Взыскать с О. в пользу Д. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: