Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Д"" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1112/14 по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Д"" к Х. о взыскании суммы по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " " ... Д"" Д., действующей на основании доверенности, представителя истицы - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" (далее - ООО " " ... Д"") о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы изготовить мебель в срок до "дата"; общая стоимость изделия составила 615 420 рублей.

"дата" истица произвела предоплату по Договору в размере 435 000 рублей, однако в предусмотренный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем "дата" Х. направила в адрес ООО " " ... Д"" претензию с назначением нового срока выполнения работ, с требованием о выплате пени и уменьшении цены по договору; данные требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, дополнив их претензией по качеству изготовленного изделия, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Х. просила расторгнуть договор от "дата", взыскать с ООО " " ... Д"" денежные средства, внесенные в качестве аванса, в размере 435 00 рублей, пени в размере 435 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО " " ... Д"" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Х.., в которых, указывая на исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, однако отсутствие его оплаты со стороны Х.., просили взыскать с последней в свою пользу денежные средства в размере 180 420 рублей, неустойку в размере 51 695 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор N ... от "дата", обязав Х. возвратить ответчику за счет последнего изготовленную по указанному договору мебель.

Суд взыскал с ООО " " ... Д"" в пользу Х. оплаченный аванс в размере 435 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 217 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Х. требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... Д"" отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Д"" государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 920 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Д"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Х ... требований в полном объеме, соответственно, об удовлетворении встречных требований, указывая в жалобе на неправильное определение имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года Х ... не обжалуется.

Представитель ООО " " ... Д"" - генеральный директор Д.., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель Х. - П.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Х ... о взыскании с ООО " " ... Д"" пени в размере 435 000 рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между Х. и ООО " " ... Д"" был заключен договор N ... , по условиям которого ответчик обязался по заданию истицы изготовить мебель в срок до "дата" (далее - Договор); общая стоимость изделия составила 615 420 рублей.

Сторонами не оспаривается также, что "дата" истица произвела предоплату по договору в размере 435 000 рублей.

Заявляя настоящие требования, Х. указала, что в предусмотренный Договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем "дата" истица направила в адрес ООО " " ... Д"" претензию, в которой установила новый срок исполнения обязательств - "дата"; "дата" мебель была собрана ответчиком, однако её претензия от "дата" осталась без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные Х. требования в части расторжения договора и взыскания с ООО " " ... Д"" уплаченного аванса, суд первой инстанции, установив на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы наличие существенных недостатков мебели, указав на нецелесообразность устранения перечисленных в заключении недостатков, а также на выбор истицей надлежащего способа защиты своих прав, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанными выводами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора от "дата", срок его исполнения значился как "дата", а в связи с неисполнением обязательств по договору в указанный срок "дата" в адрес ООО " " ... Д"" Х ... была направлена претензия, устанавливающая новый срок исполнения Договора - "дата".

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что договор был исполнен ответчиком "дата".

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В своей претензии от "дата" истица фактически установила новый срок выполнения работ - "дата".

Одновременное предъявление требований потребителем в случае нарушения срока выполнения работ законом не предусмотрено ( п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, истица имела право на уменьшение покупной цены, отказа от исполнения договора в случае нарушения установленных ею сроков выполнения работ.

Несмотря на то, что акт о приеме работ подписан не был, стороны не оспаривают, что мебель была установлена "дата". В связи с чем Х ... имела право на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения договора, в удовлетворении данного требования ей судом было отказано, она с решением суда согласилась, не обжаловав его.

С учетом указаний в исковом заявлении, что ответчиком работы по изготовлению и установке мебели вообще не были произведены, ответчик ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы объема выполненных работ.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С"") N ... от "дата", составленному по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", объем фактически выполненных работ по изготовлению, установке в квартире "адрес" межкомнатной перегородки, стеллажей, шкафа в санузле, входящего в конструкцию перегородки, согласно договору N ... от "дата" и эскизов (чертежей) полностью соответствует условиям данного договора.

При этом эксперт вышел за пределы поставленного перед ним определением суда вопроса, поставив перед собой дополнительный вопрос о качестве исследуемого изделия. В связи с чем в заключении указано, что качество исследуемого изделия, установленного в вышеуказанной квартире, состоящее из перегородки, стеллажей, шкафа в санузле, входящего в конструкцию перегородки, согласно договору N ... от "дата", низкое, имеют место недостатки (дефекты), которые носят производственный характер.

После проведенной экспертизы, истцом были уточнены требования, указано, что мебель не соответствует марке, цвету и размерам договору, установлена фурнитура не соответствующая договору, более дешевый аналог, имеются зазоры между компонентами изделия. При этом истец заявляла свои требования с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, Х ... в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в изготовленной и установленной мебели.

Никаких претензий по качеству мебели ею ответчику никогда предъявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования истца были основаны на нарушении срока поставки мебели.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что в вышеуказанном заключении эксперта не указываются конкретные нарушения качества изделия по каждому предмету мебели, не указывается на то, что выявленные недостатки произведенных ответчиком работ не могут быть устранены. Также судебная коллегия обращает внимание, что указание в заключении эксперта на наличие потертостей, загрязнений, царапин, трещин, пятен, заусениц, морщин, с учетом использования мебели истцом с "дата" по "дата", не может расцениваться как доказательство производственного дефекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о неустранимости выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах, тогда как основанием для расторжения договора подряда является наличие существенных недостатков работы. Вследствие этого суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Более того, незаконным и необоснованным судебная коллегия находит указание судом первой инстанции на такие существенные недостатки мебели как ненадежность крепления раздвижных дверей, ненадежность крепления блокирующей рейки, поскольку требований со ссылками на данные недостатки Х ... заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Х. требований о расторжении договора от "дата" со ссылкой на существенные недостатки выполненных работ по качеству, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об удовлетворении заявленных Х ... требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Х ... в полном объеме.

По аналогичным мотивам судебная коллегия находит подлежащим отмене решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... Д"".

Разрешая требования ООО " " ... Д"", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор N ... , стоимость которого составила 615 420 рублей, "дата" истица произвела предоплату по договору в размере 435 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору в указанный срок "дата" в адрес ООО " " ... Д"" Х. была направлена претензия, устанавливающая новый срок исполнения Договора - "дата", "дата" мебель была собрана ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что остаток неоплаченной суммы заказа, составляющий 180 420 рублей, до настоящего времени Х. ответчику не выплачен.

В связи с изложенным, принимая во внимание исполнение ответчиком принятых на себя по договору от "дата" обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, судебная коллегия находит требования ООО " " ... Д"" о взыскании с Х. о взыскании неоплаченной суммы заказа в размере 180 420 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от "дата" за просрочку оплаты изделия, либо хранения более трех дней на складе исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю (по его требованию) пени в размере 0,1 % от полной стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

"дата" ООО " " ... Д"" направило в адрес Х. претензию об исполнении принятых на себя обязательств по договору, то есть об оплате оставшейся суммы по договору, оплате пени.

Вышеуказанная претензия получена Х. "дата", однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ООО " " ... Д"" принятых на себя по договору с истицей обязательств, а также факт отсутствия полной оплаты истицей стоимости договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований ООО " " ... Д"" в части взыскания с Х. предусмотренной договором неустойки, и следовательно, к выводу о взыскании с Х. в пользу ООО " " ... Д"" неустойки в размере 51 695 рублей 28 копеек ( с "дата"- по "дата" - срок, заявленный стороной).

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Х. в пользу ООО " " ... Д"" подлежат взысканию расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины в размере 5 842 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в части удовлетворения требований Х. о расторжении договора, взыскании аванса, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Д"" о расторжении договора, взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " " ... Д"" отменить.

Взыскать с Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Д" денежные средства в размере 180 420 рублей, неустойку в размере 51 695 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рублей 31 копейки.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: