Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-4900/2014 по апелляционной жалобе Тропина А. Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску Тропина А. Л. к Прокуратуре " ... " о признании незаконным отказа во внесении изменений в приказ о наказании, обязании внести изменения в приказ путем исключения недостоверных сведений.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тропин А.Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петебурга с иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконным отказ прокурора " ... " во внесении изменений в приказ N ... от ".." в части исключения из него недостоверных сведений, обязать ответчика внести изменения в приказ N ... от "..", исключив из него недостоверные сведения, устранив допущенное нарушение прав и свобод истца.

В обоснование заявленных требований Тропин А.Л. ссылался на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по гражданскому делу N 2-1244/2013, вступившему в законную силу 06.03.2014 ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Прокуратуры " ... " и признании незаконным приказа прокурора " ... " от " ... " года N ...

Вместе с тем, как указывает истец, названным решением суд признал, что ответчиком необоснованно включены в приказ N ... сведения об отсутствии в надзорных производствах письменных прений государственных обвинителей N ... , приговоры по которым постановлены за пределами периода проверки, а именно в " ... " года; сведения об отсутствии письменных поручений о поддержании государственного обвинения в надзорных производствам по уголовным делам в отношении " ... " и по уголовному делу в отношении " ... " также необоснованно ответчиком сделан вывод о ненадлежащем осуществлении Тропиным А.Л. контроля " ... "

На обращение Тропина А.Л. от 26.06.2014 к прокурору " ... " с требованием внести изменения в приказ о наказании N ... от ".." об исключении из него сведений о служебной и трудовой деятельности, установленных судом как недостоверные, ответчик в ответе от ".." за N ... отказал истцу в удовлетворении требований, чем, как указывает истец, нарушил гарантированное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право на защиту его чести и доброго имени.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Тропину А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Тропин А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 по гражданскому делу N 2-1244/2013, вступившим в законную силу 06.03.2014, Тропину А.Л. отказано в удовлетворении заявленных к прокуратуре " ... " требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ".." " ... " связи с пропуско срока.

При этом при рассмотрении указанного гражданского дела, соглашаясь с доводами истца о необоснованном включении в приказ N ... от ".." сведений об отсутствии в надзорных производствах письменных прений государственных обвинителей N ... , приговоры по которым постановлены за пределами периода проверки, необоснованном выводе о ненадлежащем осуществлении Тропиным А.Л. контроля " ... ", а также необоснованном включении в приказ о наказании сведений об отсутствии письменных поручений о поддержании государственного обвинения в надзорных производствам по уголовным делам в отношении " ... ". и по уголовному делу в отношении " ... ".С., суд пришел к выводу о том, что необоснованное включение ответчиком в приказ о дисциплинарном взыскании Тропина А.Л. вышеперечисленных фактов, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку иные доводы, изложенные в заключение служебной проверки, подтверждаются материалами дела, материалами проверки, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей, оснований для признания их необоснованными у суда не имеется.

26.06.2014 Тропин А.Л. обратился на имя прокурора " ... " с заявлением, в котором со ссылкой на установленные решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 обстоятельства, просил внести в приказ N ... от ".." изменения, исключив из него

недостоверные сведения, поскольку включение в приказ о дисциплинарном

взыскании недостоверных сведений причинило ущерб его деловой репутации.

Письмом отдела кадров от 08.07.2014 Тропину А.Л. сообщено об отсутствии оснований для внесении изменений в приказ прокурора " ... " от ".." N ... поскольку в резолютивной части решения суда от 14.10.2013 года на прокуратуру " ... " обязанность по внесению изменений в приказ от ".." N ... не возложена.

Прокурор " ... ", рассмотрев обращение Тропина А.Л., в котором последний выражал несогласие с ответом " ... " прокуратуры " ... ", в письме от 28.07.2014 года сообщил Тропину А.Л., что ответ начальника отдела кадров прокуратуры " ... " является правомерным.

Оценивая содержание указанного ответа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Тропиным А.Л. действия прокурора " ... ", выразившиеся в отказе во внесении изменений в приказ о применении дисциплинарного взыскания от " ... ", совершены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка и срока принятия такого решения, при этом оспариваемое решение полностью соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца, прокурором " ... " в ответе обоснованно указано на то, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 14.10.2013 не возлагает на прокуратуру " ... " обязанность по внесению каких-либо изменений в приказ от " ... " года N ...

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском о восстановлении нарушенного права в виде включения в приказ о применении дисциплинарного взыскания указанных выше сведений, так как право на обращение в суд за защитой у него возникло 01.02.2012 (момента ознакомления с приказом), и истекало 03.05.2012, иск предъявлен в суд 15.10.2014 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, установив пропуск установленного федеральным законом срока обращения в суд, обосновано отклонил исковые требования истца.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходим отклонить довод апелляционной жалобы о том, не рассмотрено заявление истца о причинении ему нравственных страданий наличием в приказе ряда недостоверных сведений, поскольку они носят порочащий характер и причинили ущерб профессиональной репутации, поскольку из искового заявления истца не усматривается, что требования заявлены исходя из положений ст.152 ГК РФ; напротив из искового заявления усматривается требование истца об оспаривании части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подлежат рассмотрению как требования о разрешении индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: