Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-3941/14 по апелляционной жалобе ОАО " ... " на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Петрова М. С. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров М.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СГ " ... " в котором просил взыскать страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования Петрова М.С. удовлетворены частично, с ОАО СГ " ... " в пользу Петрова М.С. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом с ОАО СГ " ... " взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ " ... " просит решение суда от 07 октября 2014 года отменить, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N ... ) на период с " ... " по " ... ", согласно условиям которого транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащее Петрову М.С., застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

" ... " транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц получило повреждения, указанные в заявлении, написанном истцом на имя начальника " ... " отдела полиции УМВД по " ... ".

09.04.2014 Петровым М.С. в ОАО СГ " ... " подано заявление о страховом событии, которое было принято представителем страховщика в названную дату, а также представлены страховой полис, квитанция об оплате договора страхования, документ, удостоверяющий личность (паспорт), свидетельство о регистрации ТС, талон прохождения ГТО (диагностическая карта), 30.05.2014 в дополнение к ранее представленным документам страховщиком от Петрова М.С. получены талон уведомление УВД, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком до предъявления иска в суд не была произведена оплата страхового возмещения, и не был представлен мотивированный отказ в выплате.

Истцом при подаче иска в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен счет на предоплату от " ... ", согласно которому стоимость ремонта средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... составляет " ... ", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной суммы восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования " ... " года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование доводов об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в заявленном страховом случае, не имеют значения для правильного и надлежащего рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены за пределами срока действия договора страхования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя не представлено. Страхователь надлежащим образом и в полном объеме исполнил требования правил страхования, при обнаружении повреждений, без задержки сообщил страховщику, предварительно обратился в органы ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП, после наступления которого, у страхователя появились основания предполагать о каких-либо повреждениях автомобиля.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Определенный судом размер суммы взыскания страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и правильно указал в решении, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и правильно определил ее размер в " ... " рублей с учетом характера спорных правоотношений, последствий нарушения ответчиком условий договора страхования и степени нравственных страданий истца.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от его уплаты не усмотрел, поскольку страховая компания имела возможность добровольно удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оплату расходов по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей, поскольку взысканный размер сумм отвечает принципу разумности, несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неизвещении ответчика о назначении судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в предварительном судебном заседании от 09 сентября 2014 года, суд посчитав дело подготовленным, суд назначил судебное заседание на 07.10.2014 (протокол на л.д. 79), о чем представитель ответчика был извещен по средствам почтовой связи (уведомление на л.д.85).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности своего участия в судебном заседании не представил. Также не было представлено документов в подтверждение невозможности явки его представителя. В связи с этим суд был вправе рассматривать дело в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: