Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N2-437/14 по апелляционной жалобе Исаевой Г.К., Исаева К.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску Недобежкина Г.Ю. к Исаевой Г.К., Исаеву К.В., администрации Центрального района Санкт-Петербурга об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Исаевой Г.К., Исаева К.В., истца Недобежкина Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года определен порядок пользования местами общего пользования квартиры "адрес".

Решением суда за Недобежкиным Г.Ю. признано право пользования шкафом N ... и N ... площадью " ... " кв. метра каждый, за Исаевой Г.К., Исаевым К.В. признано право пользования шкафом N ... площадью " ... " кв. метров.

Вышеназванным решением суда Исаева Г.К., Исаев К.В. обязаны освободить шкаф N ... от принадлежащих им вещей.

Указанным решением суда Исаева Г.К., Исаев К.В. обязаны убрать из коридора платяной шкаф, телевизор, находящееся на платяном шкафу имущество.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Исаева Г.К., Исаев К.В. просят решение суда от 01 декабря 2014 года изменить, а именно уточнить принадлежность тумбы на кухне; исправить математическую ошибку и признать незначительную часть встроенного шкафа за ответчиками; разделить коридор по долям между истцом и ответчиком. Сохранить место для вешалки (платяного шкафа) ответчиков в коридоре в углу, при переходе широкой части в узкую (место отмечено на фотофиксации от "дата".), дать правовую оценку отказа суда в вызове свидетелей ответчиков (в сборе доказательств) и тому факту, что истец уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства "дата".

Ответчик администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 3-е лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "дата" общей площадью " ... " кв.м., состоит их двух комнат, жилой площадью " ... " кв.м., комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., кухня площадью " ... " кв.м., места общего пользования без кухни " ... " кв.м. (т.1, л.д. 12).

Недобежкин Г.Ю. на основании договора купли-продажи доли квартиры от "дата" является собственником " ... " долей вышеуказанной квартиры. Государственная регистрация права собственности Недобежкина Г.Ю. на указанную долю квартиры произведена "дата" (т.1, л.д. 9-11).

Недобежкин Г.Ю. вправе пользоваться комнатой " ... " кв.м. в вышеуказанной квартире.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от "дата" Исаева Г.К. на основании ордера N ... от "дата" года занимает комнату " ... " кв.м. в спорной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Исаев К.В. (т.1, л.д. 91, 101-104).

Исаева Г.К., Исаев К.В. вправе пользоваться комнатой " ... " кв.м.

Недобежкин Г.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаевой Г.К., Исаеву К.В., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования местами общего пользования в спорной коммунальной квартире при котором кухней, коридором, ванной комнатой, туалетом, стороны пользуются совместно, встроенными шкафами N ... и N ... пользуется истец, встроенным шкафом N ... пользуется ответчик, так же просит обязать ответчика Исаеву Г.К. освободить от вещей встроенный шкаф N ... , убрать из коридора телевизор, платяной шкаф, затрудняющий проход, коробки, размещенные на платяном шкафу, переместить находящуюся в помещении кухни стиральную машину, препятствующую размещению кухонного стола истца, убрать из кухни навесные полки, примыкающие к кухонной плите, раковине и кухонному столу ответчиков.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 1,3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 41, ст. 42, ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что доля истца в МОП исходя из его доли в праве собственности составляет " ... " кв.м., доля ответчиков в МОП " ... " кв.м., в процентном соотношении доля истца " ... "%, доля ответчиков " ... "%.

Разрешая спор в части определения порядка пользования кухней, суд первой инстанции тщательно проанализировал план кухни, расположение на ней мебели сторон, признал установленным, что в помещении кухни ответчиками их доля в праве пользования не превышена, истец не лишен возможности реализовать свое право пользования этим помещением путем эффективной расстановки кухонной мебели и бытовых приборов на не занятых ответчиками местах, что не требует обязания ответчиков убрать с кухни стиральную машины и навесные полки, отказал в данной части иска.

Вывод суда мотивирован, произведен в соответствии с расчетом площади кухни и долей сторон, подробно изложен в решении с соблюдением правил ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Истцом решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Определяя порядок пользования встроенными шкафами N ... - " ... " кв.м., N ... - " ... " кв.м., N ... - " ... " кв.м., суд первой инстанции принял во внимание, что стенной шкаф N ... находится непосредственно возле входа в комнату занимаемую ответчиками, используется ответчиками, а шкафы N ... и N ... находятся слева от входа в квартиру, ближе к комнате занимаемой истцом, используется шкаф N ... истцом, а шкаф N ... частично ответчиками, а также из размера причитающихся каждой из сторон долей, незначительности доли истца при выделении ему в пользовании шкафов N ... и N ... , учитывая нуждаемость сторон в использовании таких шкафов, фактическое использование их сторонами, невозможность использования одного шкафа обеими сторонами, пришел к выводу о необходимости закрепления порядка пользования шкафами за каждой из сторон, с признанием за истцом право пользования шкафами N ... и N ... , площадью " ... " кв. метра каждый, признанием за ответчиками право пользования шкафом N ... , площадью " ... " кв. м. и обязанием последних освободить шкаф N ... от принадлежащих им вещей,

Разрешая требования в части обязания ответчиков убрать из коридора телевизор, платяной шкаф, затрудняющий проход, коробки, размещенные на платяному шкафу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таком расположении имущества ответчиков в местах общего пользования квартиры значительно сужен проход, затруднено перемещение по коридору квартиры, фактическое перекрытие эвакуационного выхода из квартиры, противоречит нормам ППБ, такое размещение в МОП квартиры ответчиками принадлежащего им имущества не отвечает функциональному назначению мест общего пользования и затрудняет возможность их совместного использования жильцами квартиры, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод жалобы о математической ошибке не может быть признан состоятельным, поскольку общая площадь шкафов " ... " кв.м. Доля истца " ... " кв.м., доля ответчиков " ... " кв.м. Истцу переданы в пользование шкафы площадью " ... " кв.м.

Довод жалобы о том, что разница составляет не " ... " кв.см, а " ... " кв.см. не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчики производят расчет исходя из объема, а суд исходил из площади.

Довод жалобы ответчиков о том, что разница могла быть компенсирована признанием за ними права пользования шкафом N ... был предметом исследования суда первой инстанции и получил правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Суд первой инстанции признал разницу незначительной. Кроме того, ответчики не лишены возможности компенсировать данную разницу при определении порядка пользования коридором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разделил свободную площадь коридора и не закрепил доли истца и ответчиков, на которую можно переместить вешалку (платяной шкаф) не свидетельствуют о неправильности вывода суда постановленного по заявленным требованиям с соблюдением норм гражданского законодательства и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Такие требования ответчиками заявлены не были.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могут дать показания об обстановке в коммунальной квартире не могут повлечь отмену решения, поскольку наличие конфликтных отношений сторонами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнил свои требования в судебном заседании 01.12.2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является правом стороны.

Довод жалобы о том, что в решении не отражено убрать велосипед ответчиков не является основанием к отмене решения суда, поскольку решением суда в остальной части истцу в удовлетворении исковых требований отказано, истец с данным решением согласен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: