Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-721/2014 по апелляционной жалобе Гуляевой Л.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Гуляевой Л.Г. к ООО "Восток-Авто Жукова" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Гуляевой Л.Г. - Г.С.Н., Г.А.С., С.Р.Е., представителя ООО "Восток-Авто Жукова" - К.Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Л. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Авто Жукова", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании стоимости автомобиля по договору N ... купли-продажи автотранспортного средства от "дата" в размере " ... " рублей, убытков в части разницы в стоимости между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере " ... " рублей, убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками в размере " ... " рублей, убытков на оплату услуг автостоянки в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, судебных расходов на проведение экспертизы для определения неисправностей, выявленных в результате некачественного ремонта в ООО "Центр оценки и экспертизы" на сумму " ... " рублей, на почтовые отправления ФГУП Почта России (вызов на осмотр ТС экспертом) в сумме " ... " рублей, на проведение экспертизы в ООО "Экспертно-консультационный центр "СевзапЭксперт" в размере " ... " рублей, за проведение экспертной оценки по определению стоимости аналогичного автомобиля на день проведения такой оценки в ГУСЭ ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в размере " ... " рублей, на проведение комплексной экспертизы, назначенной судом в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины "Хундай Санта Фе", 2011 года выпуска, стоимостью " ... " рублей, "дата" автомобиль был передан по акту приема-передачи, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или ограничивается пробегом в 100000 км. в зависимости от того, что наступит ранее; в течение срока эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки и неисправности, что подтверждает продажу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, она обращалась к ответчику с досудебными претензиями, однако ТС до сих пор неисправно и находится на охраняемой стоянке, то есть она лишена возможности использовать ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие необходимости устранения в нем различных недостатков (в течение 1 года - 37 дней, второго - 38 дней); "дата" истица направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков за некачественный товар, однако она была оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена автотехническая экспертиза N ... от "дата", проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского архитектурно-строительного университета, согласно заключению которой автомашина истицы не имеет существенных недостатков производственного характера, а имеющиеся недостатки имеют эксплуатационный характер. Так, дефекты ЛКП могли появиться в результате хранения в "особо жестких условиях", являются некритическими и устранимыми.

Согласно заключению повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы N ... от "дата", проведение которой было поручено специалистам ФБУ СЗРЦСЭ, на момент осмотра ТС, недостатки МКПП, указанные в иске, не обнаружены; затрудненное переключение передач происходило по причине систематических неисправностей соосного узла, вероятно, соосный узел привода выключения сцепления имеет конструктивную особенность, которая приводит к неисправности узла при интенсивной эксплуатации автомобиля; соосный узел, установленный на автомобиле на момент его обследования экспертами, видимых неисправностей не имеет; недостатки ЛКП являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ; недостатки ЛКП с технической точки зрения устранимы, стоимость их устранения составляет " ... " рублей; эксплуатация автомобиля с дефектами ЛКП недопустима, поскольку может привести к попаданию влаги под ЛКП, развитию подпленочной коррозии и отслоению ЛКП.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования обстоятельств по делу, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время ТС истицы не имеет существенных недостатков производственного характера, не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины истицы.

Что касается дефектов ЛКП, то районный суд установил, что они являются устранимыми и несущественными, вместе с тем, суждение экспертов о том, что эксплуатация ТС с имеющимися дефектами ЛКП недопустима, оценил критически.

Поскольку нарушений согласованного сторонами срока ремонта ТС также не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи ТС по указанному основанию не имеется.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, согласно которым в настоящее время автомобиль не имеет существенных недостатков производственного характера, ранее имевшиеся недостатки соосного цилиндра были устранены в ходе гарантийного ремонта, дефекты ЛКП являются устранимыми и несущественными, полагает верным вывод районного суда об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в транспортном средстве истицы существенного недостатка товара на момент предъявления претензии истицей ответчику и на момент рассмотрения спора не обнаружено.

Оспаривая решение суда, истцовая сторона ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению также и на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанны довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заказ-наряду N ... от "дата" стороны предусмотрели, что срок устранения недостатков (срок гарантийного ремонта) составляет 45 дней, срок выполнения иных работ составляет не более 90 дней, при этом в указанный срок не включается срок, исчисляемый с даты заказа необходимых для производства работ запчастей/оборудования до даты постановки их на склад. С указанным условием заказчик согласился, не возражал против установленного официальным дилером срока устранения недостатков, о чем свидетельствует его подпись ( " ... "). Все остальные заказ наряды на ремонт принадлежащего истице автомобиля, имеющиеся в материалах дела ( " ... "), так же не содержат условий о сокращенных сроков ремонта ТС, а срок ремонта установлен 45 дней.

Таким образом, стороны установили, что срок устранения недостатков автомобиля истца составляет 45 дней, доказательств обратного истица суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара не представлено, а судом не добыто, более того, в апелляционной жалобе истец указывает, что срок устранения недостатка товара составил 35 дней, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи по причине нарушение установленных сроков устранения недостатков товара.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, а решение суда подлежит отмене по тому основанию, что истец не имел возможность использовать приобретенный товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако судебная коллегия полагает, что указанный довод заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления следует, что в первый гарантийный год автомобиль был на ремонте по устранению недостатка узла соосного цилиндра исполнительного, согласно заказ-наряда N ... от "дата", работы производились - 23 дня; неисправности опоры передней стойки, согласно заказ-наряда N ... от "дата", работы производились - 14 дней, то есть невозможность использования автомобиля в первый гарантийный год составила 37 дней; во второй гарантийный год (на дату подачи претензии от "дата") работы проводились по устранениею недостатка узла соосного цилиндра исполнительного, согласно заказ-наряда N ... от "дата", работа глобальной системы диагностики (GDS) совместно с узлом антенны иммобилайзера, согласно заказ-наряда N ... от "дата", данные работы совместно производились 27 дней; окраска капота, панель двери задней части кузова, панель крыши, передней стойки (правая, левая), согласно заказ-наряда N ... от "дата", срок устранения данного недостатка составил 35 дней, то есть невозможность использования автомобиля в первый гарантийный год составила 38 дней.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/Импортера с даты подписания покупателем акта приема-передачи транспортного средства и ограничивается пробегом равным 100000 км или сроком эксплуатации товара равным 36 месяцам.

"дата" автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Так, судебная коллегия полагает, что первый год гарантии устанавливается с "дата" по "дата", второй год - с "дата" по "дата".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в связи с устранением недостатков согласно заказ-наряда N ... от "дата", работы производились - 23 дня, согласно заказ-наряда N ... от "дата", работы производились - 14 дней, согласно заказ-наряда N ... от "дата" и заказ-наряда N ... от "дата", работы совместно производились 27 дней, согласно заказ-наряда N ... от "дата", срок устранения данного недостатка составил 35 дней.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение хотя бы одного года гарантии более, чем 30 дней.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" автомобиль был сдан ответчику для проведения ремонта, "дата" автомобиль был получен истцом, при этом заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ, возражал только по срокам выполнения работ, о чем расписался ( " ... ").

Кроме того, согласно претензии заказчика от "дата" он подверг сомнению качество выполненных работ, оставил за собой право на предъявление претензии по качеству, между тем, забрал автомобиль после ремонта, не отказался от получения автомобиля и не требовал проведения повторного ремонта ( " ... ").

Судебная коллегия, принимая во внимание, что "дата" автомобиль был получен истцом, при этом заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ, и не требовал проведения повторного ремонта, "дата" истец сдал автомобиль для проведения ремонта в ООО, который произвел платный ремонт автомобиля, и в настоящее время автомобиль исправен, не имеет существенных недостатков производственного характера, а дефекты, выявленные ранее, были по требованию истца устранены, полагает, что договор купли-продажи расторгнут быть не может.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что решение суда подлежит отмене на том основании, что неисправности автомобиля препятствуют ему использовать товар по назначению, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода истцом представлено не было, напротив, материалами дела, в частности заключениями судебных экспертиз, установлено, что в настоящее время автомобиль существенных недостатков производственного характера не имеет, может эксплуатироваться по назначению.

В заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что в настоящий момент, автомобиль имеет только недостаток ЛКП, иных недостатков не имеет. Каких-либо доказательств того, что после "дата" истица обращалась к ответчику с требованием ремонта принадлежащего ей автомобиля, а ответчик отказывался принимать ТС на ремонт, суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после "дата", когда автомобиль был получен истицей после ремонта, истец не представлял ответчику автомобиль вновь для ремонта, имеющиеся в автомобиле дефекты ЛКП не являются существенными и ответчик согласен был их устранить иных недостатков в автомобиле не обнаружено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и уплаты уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат.

Так, по признаку существенности недостатка исковые требования удовлетворены быть не могут на основании заключений судебных экспертиз; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив из материалов дела следует, что, установленный сторонами 45-дневный срок устранения недостатков товара, нарушен не был.

Что касается невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то судебная коллегия принимает во внимание, что при получении автомобиля "дата" каких-либо доводов о том, что ремонт автомобиля был проведен некачественно истцом не заявлено, автомобиль истцом получен, существенных недостатков не имеет, вновь на ремонт автомобиль ответчику не передавался.

То обстоятельство, что "дата" автомобиль был сдан истицей на ремонт ООО, не свидетельствует о наличии оснований к расторжении договора купли-продажи, поскольку как указывалось выше, на сегодняшний день существенный недостаток в автомобиле отсутствует, ремонт ООО был произведен гарантийный, поскольку был оплачен истицей. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности, случае наличия достаточных доказательств, требовать с ответчика взыскания соответствующих убытков в виде денежных средств, потраченных на ремонт ТС в иных организациях, а не расторжения договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истцовой стороны, основанные на положениях ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: