Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3237/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-2322/14 по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску А. к СНТ "Рассвет" об обязании исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., его представителя Шило А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Рассвет" - Оганесяна А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Рассвет" об обязании СНТ "Рассвет" исполнить условия договора, обеспечив отпуск электроэнергии на трехфазный электрический ввод с номинальным значением тока, защитных устройств " ... " "адрес"; взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований указал, что "дата" заключил с СНТ "Рассвет" договор отпуска и потребления электрической энергии, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался отпускать А. (энергоснабжаемый объект - садовый "адрес"), электрическую энергию на трехфазный электрический ввод с номинальным значением тока защитных устройств " ... ", о чем также был составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 6.1 договора, договор действует до "дата". Согласно п. 6.2 договора, если за месяц до указанного срока ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на новый срок. СНТ "Рассвет" о своем намерении расторгнуть договор в адрес А. не сообщало. Иных оснований для расторжения договора не имеется. В "дата" СНТ "Рассвет" самовольно прекратило отпуск электрической энергии и не возобновило его до настоящего времени. В результате нарушений ответчиком своих обязательств по договору, А. вынужден в летнее время проживать в городе, так как не имеет возможности длительное время в отсутствие электричества находиться в доме, в зимнее время пользоваться домом также невозможно, дом разрушается, что причиняет истцу моральный вред.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу положений ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела следует, что А. является собственником дома N ... , расположенного по адресу "адрес", право собственности истца на дом зарегистрировано "дата" (л.д. 151).

До этого момента владельцем садового участка N ... , "адрес" в СНТ "Рассвет" являлась В. (мать истца), которая была членом СНТ "Рассвет" по состоянию на "дата" (л.д. 101).

"дата" между В., А. и СНТ "Рассвет" заключен договор отпуска и потребления электрической энергии, из которого следует, что подключение садового дома производится на трехфазный электрический ввод (л.д. 3-6).

"дата" на отчетно-перевыборном собрании уполномоченных представителей СНТ "Рассвет" утвержден "Типовой договор отпуска и потребления электрической энергии" на каждом садоводческом участке на N ... , однофазного тока (л.д. 152-154, 163-164).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.10.2013 года по делу N 2-1687/13 в удовлетворении заявления А. о признании бездействия СПИ Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО незаконным и обязании выполнить в отношении должника действия, предусмотренные ст. 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве, отказано (л.д. 16-19).

При этом, судебным решением установлено, что между СНТ "Рассвет" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от "дата" N ... , согласно приложению к которому разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы 250 кВт, максимальная мощность на каждый садовый дом составляет 2,2 кВт, следовательно, подключение садового дома заявителя на трехфазный электрический ввод с номинальным значением тока защитных устройств в N ... , превышает в три раза разрешенную мощность в соответствии с утвержденным проектом энергоснабжения садоводства и может привести к повреждению трансформаторной подстанции.

Решение вступило в законную силу "дата" (л.д. 76-83).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребление электроэнергии в указанном истцом размере (путем подключения дома на трехфазный электрический ввод) технологически невозможно и, кроме этого, может нарушить интересы остальных членов СНТ "Рассвет".

Кроме того, 16.03.2009 года определением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-377/09 по иску А. к СНТ "Рассвет" о признании частично недействительным решения правления, обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- А. устраняет отмеченные в актах проверки от "дата" и "дата" недостатки внутренней электросети садового дома N ... и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес"", в лице ответственного за электрохозяйство; проводит проверку состояния внутренней электросети данного садового дома и хозяйственных построек.

- при отсутствии нарушений правил эксплуатации электросети и электрооборудования, установленных для данной категории строений, стороны заключат в течение трех дней с момента акта проверки договор электроснабжения на условиях типового.

- в течение трех дней с момента подписания договора энергоснабжения, СНТ "Рассвет" подключает электроэнергию к садовому дому истца (л.д. 20).

Таким образом, истец согласился на подключение его к электроснабжению на условиях типового договора, согласно которому на каждом садоводческом участке устанавливается однофазный электрический ввод, в связи с чем, отсутствуют основания для подключения истца через трехфазный ввод на условиях ранее заключенного договора от "дата".

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика обеспечить отпуск электроэнергии на трехфазный электрический ввод не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного следствия истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: