Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Швора Н.Н.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N2-455/2014 по апелляционным жалобам Мироновой С.И., Миронова В.Л., Соболева Д.В., Федорова В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Мироновой С.И., Миронова В.Л. к Соболева Д.В., Федорова В.П. о возмещении вреда здоровью, расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Соболева Д. В. - адвоката Л., представителя Миронова В.Л., Мироновой С.И., Мироновой О.В. - адвоката К., заключение прокурора

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.Л., Миронова С.И. обратились в суд с иском к Соболеву Д. В., Федорову В. П., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о возмещении солидарно расходов на лечение Мироновой О.В. в размере " ... " рублей, расходов на лечение в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере " ... " рублей, расходов на реабилитацию и содержание Мироновой О.В. в сумме по " ... " рублей ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истцы указывал, что "дата" в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. " ... ", под управлением Федорова В.П., а также автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", под управлением Соболева Д.В., был причинен вред здоровью Мироновой О.В., которой истцы приходятся родителями, в результате указанного ДТП, потерпевшая утратила дееспособность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года с Соболева Д. В., Федорова В. П. солидарно в пользу Мироновой С.И. взыскана сумма расходов, понесенных в связи с лечением Мироновой О.В. в сумме " ... " рублей.

Указанным решением суда с Соболева Д. В., Федорова В. П. солидарно в пользу Миронова В.Л. взыскана сумма расходов, понесенных в связи с лечением Мироновой О.В. в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда с Соболева Д. В., Федорова В. П. солидарно в пользу каждого истца Мироновой С.И. и Миронова В.Л. взыскана компенсация морального вреда по " ... " рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований о взыскании ежемесячных выплат расходов на содержание и реабилитацию Мироновой О.В. в сумме " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе Миронова С.И. и Миронов В.Л. просят изменить указанное решение, взыскать с их пользу сумму расходов, понесенных в связи с лечением Мироновой О.В. в сумме " ... " рублей; сумму расходов, понесенных в связи с лечением Мироновой О.В. в сумме " ... " рублей; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по " ... " рублей; ежемесячные выплаты расходов на содержание и реабилитацию Мироновой О.В. в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Соболев Д. В. просит отменить указанное решение как, незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Федоров В. П. просит отменить указанное решение как, незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Федоров В. П. в заседание судебной коллегии не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил; 03 марта 2015 года в суд апелляционной инстанции явился К.В.А., однако он не был допущен к участию в деле как представитель Федорова В.П., поскольку у него истек срок доверенности. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Федоров В. П. был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 03 марта 2015 года, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорова В. П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в результате ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. " ... ", под управлением Федорова В.П., а также автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", под управлением Соболева Д.В., был причинен вред здоровью Мироновой О.В.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... установлено, что Федоров В.П. является виновником произошедшего ДТП, поскольку нарушил положения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из приговора также следует, что автомобилем, в котором находилась пострадавшая Миронова О.В., управлял ответчик Соболев Д.В.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата" следует, что в результате ДТП Миронова О.В. страдает рядом тяжелых заболеваний, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, в частности у пострадавшей появилось психическое расстройство - деменция (слабоумие) в связи с перенесенной травмой головы.

Разрешая исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарные обязательства по возмещению причиненного вреда как здоровью потерпевшей, так и компенсации морального вреда. При этом, поскольку сторонами ответчиков не представлено доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего суд не находит оснований к освобождению кого-либо из ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы Соболева Д.В. о том, что Миронова С.И., Миронов В.Л. - ненадлежащие истцы по делу являются несостоятельными, поскольку потерпевшая в ДТП Миронова О.В. является их дочерью, она признана недееспособной, и в силу ст. 37 ГПК РФ являются ее законными представителями, которые защищают ее интересы в гражданском процессе.

В апелляционной жалобе ответная сторона указывает, что районный суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ, а именно не учел вину потерпевшей в ДТП, которая нарушила п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указанные доводы не могут повлиять на отмену постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшей Мироновой О.В. материалы дела не содержат, и ответчиками, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП признан Федоров В.П., который нарушил ПДД РФ. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Миронова О.В. с большой вероятностью предвидела наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии в ее действиях грубой неосторожности, являются несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе Соболева Д.В. о том, что он управлял автомобилем в условиях крайней необходимости, поскольку Миронова О.В. находилась в алкогольном опьянении, а автомобиль принадлежит ее отцу, письменного разрешения у Соболева Д.В. на управление автомобилем не было не снимает с него ответственности за причинение Мироновой О.В. вреда здоровью, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в данном случае, им являлась Миронова О.В.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчиков расходов на лечение, районный суд принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Как следует из представленного в материалы дела договора на возмездное оказание услуг от "дата" с П.А.Н. (массаж) истцами в период с марта 2011 года по апрель 2013 года потрачено " ... " рублей; по договору возмездного оказания услуг от "дата" на лечебную физкультуру, заключенного Мироновой С.И. и С.П.В. истцами израсходовано " ... " рублей за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года; договором от "дата", заключенным между Ж.А.Ю. и Мироновой С.И. подтверждены расходы истцов на лечебную физкультуру за период с января 2013 года по апрель 2013 года в сумме " ... " рублей; договорами об оказании услуг сиделки в период с марта 2011 года по апрель 2013 года заключенными "дата" с А.А.Н. и "дата" с С.Т.В. подтверждены расходы истцов на оказанные услуги в сумме " ... " рублей и " ... " рублей; договорами с СПб ГУЗ "Городская больница N ... " подтверждено оказание пострадавшей медицинских услуг на общую сумму " ... " рублей; медицинскими документами подтверждено оказание платных медицинских услуг на сумму " ... " рублей; договорами на оказание платных медицинских услуг заключенными с ФГУ "РНХИ им. Проф.А.Поленова" подтверждены расходы истцов в сумме " ... " рублей; договором на лечение Мироновой О.В. в ФГУН НИИЭМ "имени Пастера" и договором с ООО "НПФ "ХЕЛИКС", ООО "Хеликс Балтика" подтверждены расходы на сумму " ... " рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования представленных письменных доказательств в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, районный суд, учитывая, что обоснованность и необходимость несения расходов на лечение подтверждена истцовой стороной медицинскими показаниями и документами их содержащими, учитывая, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и своей совокупности достаточных доказательств тому, что указанные расходы чрезмерны либо не являлись необходимыми для лечения пострадавшей в ДТП Мироновой О.В., взыскал солидарно с ответчиков сумму компенсации в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании расходов на лечение в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции установил, что они являются обоснованными и подтверждены материалами дела, вместе с тем, истцами не оспаривалось получение от ответчика Федорова В.П. средств по оплате договора с санитарным транспортом в сумме " ... " рублей, медикаментов в размерах " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, и с учетом добровольного возмещения сумм, взыскал с ответчиков в пользу истцов сумму компенсации расходов на лечение в размере " ... " рублей.

Истцовая сторона, оспаривая решение суда в указанной части, ссылалась на то, что из предмета иска уже были исключены суммы, выплаченные ответчиком Федоровым В.П., кроме того, указанные суммы были потрачены им лично и в руки истцов не передавались, вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку расходы ответчика Федорова В.П. подтверждены материалами дела, и из представленного истцами расчета по иску следует, что данные суммы были включены в предмет заявленных требований.

Оспаривая решение суда, в апелляционных жалобах ответчики указывают, что Миронова О.В. могла получить помощь в рамках ОМС, однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку понесенные истцами расходы подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, ответчиками же, напротив, доказательств в опровержение несения указанных расходов, а также возможности их получения в рамках ОМС не представлено, а судом не добыто. Кроме того, ответчики не просили суд оказать им содействие в истребовании документов, которые могли бы подтвердить их доводы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ежемесячных платежей в сумме " ... " рублей, районный суд установил, что такое взыскание не основано на представленных в материалах делах доказательствах, из которых следовало бы, что потерпевшая от ДТП Миронова О.В. нуждается в ежемесячных расходах по ее реабилитации и содержанию в указанном размере, что не лишает истцов права требовать компенсации фактически понесенных расходов в будущем.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на Индивидуальную программу реабилитации в подтверждение неправомерности выводов суда в указанной части, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляторов являются несостоятельными ввиду следующего. Действительно, для Мироновой О.В. составлена Индивидуальная программа реабилитации ( " ... "), вместе с тем, доказательств того, что расходы на данную программу будут составлять именно " ... " рублей в месяц истцами не представлено, между тем, в случае, если истцами будет потрачена указанная сумма на реабилитацию Мироновой О.В. или же сумма в большем размере, истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о ее взыскании с ответчиков.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что в результате ДТП Миронова О.В. страдает рядом тяжких заболеваний, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца по " ... " рублей, а также о возложении на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда, является неверным, поскольку виновным в ДТП приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... был признан Федоров В.П., доказательства того, что ДТП произошло из-за нарушения Соболевым Д.В. ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Однако, в силу ст.1079 ГК РФ Соболев Д.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, с участием которого произошло ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред третьему лицу и компенсацию нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает возможным распределить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов исходя и размера соответственно 80 % - с Федорова В.П. и 20 % - с Соболева Д.В.

При таких обстоятельствах, с Соболева Д.В. в пользу Мироновой С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а с Федорова В.П. - в размере " ... " рублей; в пользу Миронова В.Л. с Соболева Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а с Федорова В.П. - в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Федорова В.П. об оспаривании взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих причинение Мироновой О.В., а также ее родителям, физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с Соболева Д.В. в пользу Мироновой С.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Федорова В.П. в пользу Мироновой С.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Соболева Д.В. в пользу Миронова В.Л. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с Федорова В.П. в пользу Миронова В.Л. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой С.И., Миронова В.Л., Соболева Д.В., Федорова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: