Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N2-16390/2014 по апелляционной жалобе Корчемкина Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску Корчемкина Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Корчемкина Ю. В. - адвоката К.А.И., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - К.А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корчемкин Ю. В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период действия договора страхования по рискам "КАСКО" автомобиля истца Киа Сиид, г.р.з. " ... ", "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непредставление истцом автомобиля на предстраховой осмотр.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель ОАО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил; "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ОАО о рассмотрении апелляционной жалобы Корчемкина Ю.В. в их отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Уралсиб".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, договор страхования может быть заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии, если стороны не установили в договоре иное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля Киа Сиид, г.р.з. " ... ".

Согласно полису страхования договора страхования в части рисков "ущерб" и "хищение" вступает в силу с момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО и страхователем, при условии своевременной оплаты страховой премии по полису; направление на осмотр N ... истец получил (л.д. " ... "). Страхователь с указанным условием согласился, поставив подпись в полисе страхования.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, "дата", произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требования было отказано на том основании, что истец не представил автомобиль на предстраховой осмотр, чего истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что условие договора о вступлении в силу договора страхования с момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО и страхователем не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не ущемляет прав истца, поскольку подписав Полис страхования он согласился с данными условиями.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что до момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО и страхователем, то есть фактическое представление застрахованного имущества на осмотр, договор страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" не вступает в силу, а значит, страхование событий, указанных в договоре страхования, как риски "Ущерб" и "Хищение", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

При этом, уплата истцом страховой премии не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п.1 ст. 957 ГК РФ правом, предусмотрели иной момент начала дейстия договора страхования в части рисков "Ущерб" и "Хищение".

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 421 Г К РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принимая во внимание, что истец подписал полис, по условиям которого договор страхования в части рисков "Ущерб", "Хищение" вступает в силу с момента подписания бланка "Описание ТС" представителем ЗАО и страхователем, при условии своевременной оплаты страховой премии по Полису, более того, истец получил от ОСАО "Ресо-Гарантия" направление на осмотр транспортного средства N ... , судебная коллегия полагает, что истец согласился с данным условием, не мог не знать о нем, что свидетельствует о том, что договор страхования на момент ДТП в силу не вступил, что освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения после ДТП.

Ссылка истца в иске и в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца прошел плановое техническое обслуживание, не свидетельствует об изменении срока вступления в силу договора страхования, поскольку плановое техническое обслуживание не имеет целью выявления тех дефектов, которые покрываются договором страхования и не фиксирует наличие автомобиля и его состояние в момент, когда страховая компания берет на себя ответственность по выплате страхового возмещения.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку имеет место наступление события, риск которого не был принят на страхование и не покрывается договором страхования.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что страховая компания не возражает выплатить истцу страховую премию по не начавшему действовать договору страхования, однако истец с такими требованиями не обращался.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены доказательства того, что между представителем ЗАО и страхователем был подписан бланк "Описание ТС", транспортное средство на было представлено на осмотр, договор страхования в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в силу, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и третьего лица не могут повлечь отмену постановленного решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" знал о рассмотрении иска Корчемкина Ю.В., участвовал в судных заседаниях, представлял отзыв на исковое заявление, в судебном заседании "дата" представитель М. участвовала, о дате судебного заседания - "дата" знала (л.д. " ... "). Что касается ОАО, то он также знал о рассмотрении данного спора в суде, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил выслать ему копию решения суда по почте в адрес места нахождения филиала (л.д. " ... "), о судебном заседании извещался телеграммой, которая была вручена адресату (л.д. " ... "). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третьего лица ОАО, поскольку они были извещены о судебном заседании, назначенном на "дата".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела Сервисной книжки не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку истец имел возможность повторно ходатайствовать о приобщении данного документа к материалам дела с указанием доводов о необходимости его приобщения, кроме того, сбор документов, которые могут повлиять на существо решения суда, относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчемкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: