Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3408/14 по апелляционным жалобам Грязнова А. К., Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии " ... " (АНОВПОА " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Грязнова А. К. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии " ... " о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы свой апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы истца, его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии " ... " (далее - АНО ВПОА " ... ") с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования Грязнова А.К. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АНО ВПОА " ... " в пользу Грязнова А.К. задолженность по заработной плате в размере " ... ". В остальной части требований отказано, с АНО ВПОА " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель АНО ВПОА " ... " просит отменить решение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права о территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе Грязнов А.К., просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, взыскав задолженность начисленной заработной платы в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в Северо-Западном филиале Автономной некоммерческой организация высшего профессионального образования академии " ... " по трудовому договору N ... от " ... " в должности " ... ". В настоящее время филиал ликвидирован. Приказом N ... от " ... " истец уволен " ... " в связи с ликвидацией филиала в " ... " по п. 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

26 июня 2014 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от Грязнова А.К. к АНО ВПОА " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела трудовой договор с истцом заключен от имени Университета - Северо-Западным филиалом университета в Санкт-Петербурге, место нахождения филиала на момент предъявления иска в суд - " ... " Трудовой договор был заключен и расторгнут с истцом именно данным структурным подразделением. Данная территория относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением правил о подсудности, в связи с изданием приказа от " ... " "О ликвидации Северо-Западного филиала", поскольку законодатель связывает определение правила о подсудности с моментом предъявления иска (с п. 2 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), а не с моментом принятия его к производству суда.

При указанных обстоятельствах, дело принято к производству суда определением от 30 июня 2014 года с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи определением по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования, установленные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Грязнова А.К. о необоснованном снижении задолженности по заработной плате на сумму в размере " ... " рублей, поскольку перечисление данной суммы как заработной платы на банковскую карту истца подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции за период " ... " года, истцу начислена заработная плата: за " ... " рублей, за " ... " рублей, за " ... " рублей, за март " ... " рублей, за " ... " рублей, за " ... " рублей, за " ... " рублей, в том числе: заработная плата за указанный месяц, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, а всего за указанный период было начислено " ... " рубля, долг за организацией на начало на начало месяца " ... " составляет " ... " рублей.

За указанный период " ... " истцу было выплачено: " ... " рублей (в " ... " года), " ... " (в " ... " года), " ... " рубль в " ... " (в " ... " 2014 года), " ... " рублей (в " ... " 2014 года), " ... " (в " ... " 2014 года), всего выплачена сумма в размере " ... ".

Утверждение истца о том, что указанная сумма в размере " ... " рублей является возвратом, выданным в счет погашения задолженности АНО ВПОА " ... " перед Грязновым А.К. по авансовым платежам, опровергается материалами дела. Представленные суду авансовые отчеты о выдаче подотчетных сумм истцу, заверенные печатью индивидуального предпринимателя " ... ", не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку работодателем " ... ", к которому он заявил требования, является АНО ВПОА " ... " представитель АНО ВПОА " ... " в заседании апелляционной инстанции отрицал, что " ... " является специалистом, ведущим бухгалтерию АНО ВПОА " ... "

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: