Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-917/14 по иску Открытого акционерного общества " " ... В"" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " " ... В"" (далее - ОАО " " ... В"", Банк) обратилось в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчицей был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитные денежные средства в размере 954 750 рублей с процентной ставкой 18 % годовых, срок окончательного погашения - "дата".

Истец указал также, что им выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств С. в размере 954 750 рублей, однако, начиная с "дата", ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую в добровольном порядке ответчица погасить отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО " " ... В"" просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере 1 181 277 рублей 48 копеек, из которых: 880 296 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 166 314 рублей 26 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 47 027 рублей 89 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, 47 539 рублей 32 копейки - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, 40 099 рублей 50 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; взыскать со С. расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть заключенный с ответчицей "дата" кредитный договор.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " " ... В"" удовлетворены.

Суд взыскал со С. в пользу ОАО " " ... В"" задолженность по кредитному договору в размере 1 181 277 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 106 рублей 39 копеек.

Суд расторгнул кредитный договор N ... , заключенный "дата" между ОАО " " ... В"" и С.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильность произведенных и изложенных в заявленных требованиях расчетов, а также на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения о наложении обеспечительных мер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.110), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части расторжения кредитного договора решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ОАО " " ... В"" требования в части взыскания с ответчицы кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ОАО " " ... В"" и С ... был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитные денежные средства в размере 954 750 рублей, а С. обязуется в срок до "дата" возвратить указанную сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита; процентная ставка по договору - 18 % годовых.

ОАО " В" исполнило принятые на себя по кредитному договору со С. обязательства, перечислив последней кредитные денежные средства в размере 954 750 рублей.

Вместе с тем, что также не оспаривается стороной ответчика, начиная с "дата", ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

"дата" истцом в два адреса ответчицы были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от "дата", о расторжении договора. Данные требования в добровольном порядке ответчицей исполнены не были.

В результате ненадлежащего исполнения С. принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась соответствующая задолженность в размере 1 181 277 рублей 48 копеек, из которых: 880 296 рублей 51 копейка - задолженность по основному долгу, 166 314 рублей 26 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 47 027 рублей 89 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, 47 539 рублей 32 копейки - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, 40 099 рублей 50 копеек - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, согласие на присоединение к которой выражено ответчицей в соответствующем заявлении от "дата".

В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых ею на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С ... приводит довод о неправильности произведенных истцом расчетов.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку представленный Банком расчет кредитной задолженности ответчицы судами первой и апелляционной инстанции проверен, неточностей и неясностей не содержит.

Кроме того, в случае несогласия с представленным Банком расчетом заявленных требований ответчица не лишена была возможности представить свой расчет задолженности.

В апелляционной жалобе С. указывает также на незаконность принятия судом первой инстанции определением от "дата" мер по обеспечению иска, в связи с чем полагает данный арест подлежащим снятию.

Указанные доводы судебная коллегия также находит подлежащими отклонению. Так, в соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа приведенных норм, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены принятых определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" мер по обеспечению иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в установленные законодателем порядок и сроки определение суда от "дата" С. не обжаловалось.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба С. не содержит.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: