Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1955/14 по иску Я. к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес", в которой также зарегистрированы сын истицы Ю.., внук - Р.., а также бывший спруг - В..

Ссылаясь на то, что после прекращения брачных отношений с истицей ответчик выехал из спорной квартиры, членом семьи истицы не является, в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, а регистрация ответчика нарушает права истицы как собственника жилого помещения, Я ... просила признать Р ... прекратившим право пользования квартирой "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с ответчика судебных расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года исковые требования Я. удовлетворены.

Суд признал Р. прекратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры "адрес" со снятием с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Суд взыскал с Р. в пользу Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о снятии ответчика с регистрационного учета, на необоснованное непринятие судом к своему вниманию отсутствия у ответчика иного постоянного места жительства, а также на завышенный размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истица, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные Я ... требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от "дата" квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Я.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, усматривается, что по спорному адресу зарегистрированы проживающими следующие лица: Ю. - с "дата" постоянно, В ... - с "дата" постоянно, Р. - с "дата" постоянно, Ш. - с "дата" по "дата".

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" Я ... и Р ... состояли в зарегистрированном браке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также факт отсутствия оснований для сохранения за ним права пользования принадлежащим истице жилым помещением.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истицей и ответчиком об условиях проживания последнего в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Я ... требований о прекращении права пользования Р ... жилым помещением в виде квартиры "адрес".

В апелляционной жалобе Р ... приводит доводы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Я. о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, указывая, со ссылкой на положения ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", на то, что суд не вправе подменять орган, осуществляющий регистрационный учет.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Я. о снятии Р. с регистрационного учета по спорному адресу, считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 7 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить самодостаточным условием реализации права на жилище.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции к своему вниманию того обстоятельства, что в настоящий момент ответчик не имеет постоянного места жительства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для сохранения за Р. права пользования спорным жилым помещением и регистрации по спорному адресу.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Я. о признании ответчика утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, апелляционная жалоба Р ... не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции в пользу истицы понесенных последней расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования Я. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, определив к взысканию с Р. в пользу истицы такие расходы в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Я. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в части взыскания с Р. в пользу Я. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Р. в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: