Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционную жалобу Алексеева В.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-2431/2014 по заявлению Алексеева В.М. о признании незаконным отказа нотариуса Арчуговой Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Алексеева В.М. - Ф., С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В. М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Арчуговой Т. А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному "дата" Б., умершей "дата" и обязании нотариуса Арчугову Т. А. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Б. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований заявитель указал, что в период с "дата" Б. находилась на лечении в ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ", "дата" она составила завещание, которое было удостоверено и.о главного врача ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" и "дата" Б. умерла; "дата" Алексеев В. М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в совершении нотариальных действий было отказано, что истец считает незаконным, поскольку указанные в постановлении нотариуса недостатки в завещании не влияют на волеизъявление завещателя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого Кодекса. Несоблюдение установленных этим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Таким образом, помимо общих требований, закон предъявляет дополнительные требования к совершению завещания, приравненного к нотариальному, при совершении такого завещания обязательно должен присутствовать свидетель, и оно должно подписываться только в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством является правомерность действий нотариуса, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно медицинской карте "дата" Б. была помещена в лечебное учреждение ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" на стационарное лечение, где находилась по день смерти "дата", в собственности умершей на день смерти находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес"; "дата" Алексеев В.М. обратился к нотариусу Арчуговой Т.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному "дата" Б., и удостоверенному и.о. главного врача ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ".

Постановлением нотариуса Арчуговой Т.А. от "дата" Алексееву В.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по тем основаниям, что завещание составлено с нарушением письменной формы и порядка его удостоверения, установленных законом: в представленном завещании не удостоверена адекватность и дееспособность завещателя; не установлен круг лиц из числа наследников первой очереди, которые не будут включены в завещание, и не разъяснена ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю таких наследников; не выяснена способность лица подписать завещание или невозможность сделать это; не определена личность свидетеля, в присутствии которого было подписано и удостоверено завещание, свидетель не предупрежден о необходимости соблюдать тайну завещания; в завещании отсутствует запись о составлении и подписании завещания в двух экземплярах; завещание не было направлено нотариусу через органы юстиции.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным отказа нотариуса Арчуговой Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, районный суд оценил завещание, в котором указано: "Я, Б., "дата" рождения, имеющая паспорт " ... ", выданный " ... ", "дата", код подразделения " ... ", Зарегистрированная по адресу: "адрес", настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: все принадлежащее мне имущество, а также принадлежащую мне квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", я завещаю Алексеева В.М., зарегистрированному по адресу: "адрес", имеющего паспорт " ... ", выданный "дата" " ... ", код подразделения " ... ", родившемуся "дата". Подпись Б ... Подпись Б. удостоверяю врач-терапевт С.Е.А. Подпись. "дата" В присутствии свидетеля Алексеевой Т.Н. Подпись, Алексеева Т.И. "дата" И.О. гл. врача С.А.В. "дата" подпись, печать ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности завещание Б., на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 1124, 1125, 1127 ГК РФ, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N ... от "дата") установил, что представленное заявителем завещание Б. не соответствует требованиям законодательства, поскольку оно составлено не установленным лицом, личность, воля и дееспособность Б. не установлены; содержание завещания Б. не оглашалось и ею не читалось; личность свидетеля не установлена и сведения о нем не указаны, отсутствует дата составления завещания; завещание составлено в одном экземпляре и в нарушение п. 3 ст. 1127 ГК РФ не направлено через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя, что подтверждается справкой нотариуса Я.Л.Я. и объяснениями представителя заявителя.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что по сообщению ГОБУЗ "Зарубинская НРБ" текст завещания от имени Б. написан родственниками; завещание составлено в "дата" в присутствии и.о. главного врача С.А.В., лечащего врача С.Е.А., дежурной мед. сестры М.З.Н.; подпись от имени Б. исполнена Б. собственноручно; завещание не написано Б. по причине возраста и тяжелого состояния; Б. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "Зарубинская ЦРБ" с "дата" с диагнозом: ЦВБ дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза (церебральная, гипертоническая), гипертоническая болезнь II риск IV, внебольничная сегментарная правосторонняя пневмония от "дата"; больной были назначены лекарственные препараты: цефатоксин, энап, гипотиазид, метопролол, витамины Bl, B6, актовегин, линкомицин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не приняты во внимание пояснения Ф., им не дана оценка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениям лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что присутствие свидетеля при удостоверении завещания не обязательно, основано не неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ст. 1124 ГК РФ прямо предусмотрено обязательное присутствие свидетеля при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу, более того, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным п.2 указанной статьи, может явиться основанием для признания завещания недействительным (п.3).

Доводы жалобы о том, что дата удостоверения завещания следует из его текста, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 4 ст. 1127 ГК РФ содержит прямое указание о том, что место и дата удостоверения завещания должны быть указаны на завещании.

Доводы жалобы, касающиеся невозможности направления завещания нотариусу в связи с нахождением нотариуса Люботинского района Новгородской области в отпуске, а также незнанием закона судебная коллегия отклоняет, поскольку несоответствие завещания обязательным требованиям, установленным гражданским законодательством для завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, является достаточным основанием для признания такого завещания недействительным и следовательно, для отказа лицу, претендующего на наследство на основании такого завещания, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель не просил признать завещание незаконным, суд, разрешая требования заявителя, вышел за рамки заявленных требований, несостоятельна, поскольку в решении суд не делает однозначный вывод о недействительности завещания, только указывает нормы права, которые предусматривают основания для признания завещания недействительным, между тем, приходит к выводу о правомерности действий нотариуса Арчуговой Т.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что суд не дал оценки показаниям нотариуса Арчуговой Т.А., поскольку районным судом дана оценка показаниям нотариуса, вместе с тем, указание апеллятора на то, что нотариус в своих пояснениях не ссылался на недействительность завещания, является голословным, поскольку в судебные заседания суда первой инстанции нотариус не являлась, пояснения не давала, представляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на заявление, в котором указывала на несоответствие завещания ст.ст. 1127, 1149 ГК РФ, которое нарушает принцип бесспорности, обязательного для документов, совершенных в нотариальной форме и документов в форме, приравненных к нотариальной (л.д. 19).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дееспособность умершей проверена не была, однако указанное не свидетельствует об отсутствии ее воли на совершение завещания, вместе с тем, обязательность выяснения дееспособности гражданина, желающего написать завещание, предусмотрена ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, и ст.ст. 5, 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N ... от "дата").

Что касается довода апеллятора о том, что нотариус должен был направить запросы, чего им делано не было, не свидетельствует о незаконности отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку составленное "дата" завещание Б. содержало в себе множество нарушений.

В соответствии со ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку представленное заявителем завещание не соответствовало требованиям главы 62 ГК РФ, то нотариус правомерно отказал в совершении нотариального действия.

Так, судебная коллегия, учитывая, что в данном споре суд первой инстанции волю наследодателя не проверял, а проверял, исходя из предмета заявленного спора, действия нотариуса, отказавшего в совершении нотариального действия, которые в ходе рассмотрения дела по существу были признаны правомерными, соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: