Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-3644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-4440/14 по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области к З. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее по тексту - МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области) обратилась в суд с иском к З. о взыскании недоимки, указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес". З. были направлены требования об уплате налога. Однако в установленные сроки в добровольном порядке оплата произведена не была.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение о взыскании с З. задолженности по налогу и пени в сумме " ... " рублей " ... " копейка, государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рубля " ... " копейки, с которым не согласился З., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что начисленная сумма налога на имущество, расположенное по адресу: "адрес" необоснованна, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2012 года за ответчиком было признано право на 15 081/19316 долей данного объекта, в связи с чем сумма налога должна быть уменьшена, исходя из доли, принадлежащей З. Также податель жалобы ссылается на то, что налоговое уведомление было направлено ответчику 26.08.2013 года, в то время, как согласно пункта 21 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года N 54, данное уведомление должно быть направлено не позднее 1 августа.

Стороны в суд апелляционной не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Судом установлено, что З. в 2012 году имел в собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (доля ответчика 53/134) и нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес" (доля ответчика 1/1).

Истец направил З. налоговое уведомление N ... об уплате налога по сроку уплаты до 01.11.2013 (л.д.10).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ 25 ноября 2013 в адрес налогоплательщика направлено заказной корреспонденцией требование N ... от 12 ноября 2013 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени (л.д.13).

С учетом произведенного истцом расчета, за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... ". копейки, а всего " ... " рублей " ... " копейка.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В обоснование своих требований истец представил расчет налога и пени.

Таким образом, бремя доказывания неправильности расчета лежит на ответчике, как на лице, оспаривающем расчет истца.

Между тем, расчет задолженности, представленный стороной истца, произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Собственный расчет задолженности не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая спор и взыскивая с З. задолженность по налогу на имущество за 2012 год, по которому налогоплательщику в установленный законом срок налоговым органом были направлены уведомления и требования об уплате налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный налоговый период. Расчет налога и пени, представленный истцом, признан районным судом правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом несвоевременно направлено уведомление об уплате налога, не может служить основанием для освобождения З. по уплате налога, при тех обстоятельствах, что истцом не был пропущен срок на принудительное взыскание налога за 2012 год.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц").

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление направлено истцом ответчику 28 августа 2013 года в предусмотренный законом срок.

Поскольку в установленный законом срок налог не был уплачен ответчиком, истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование N ... от 12.11.2013 года об уплате недоимки до 18.12.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.10.2010 года N 324-ФЗ действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был вынесен мировым судьей определением от 24.02.2014 и отменен 06.03.2014 года, таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года, З. принадлежит 15 081/19316 долей в праве общей собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", судебная коллегия находит не состоятельной и не может принять во внимание копии судебных актов, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом, к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип не допущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда со стороны ответчика документы.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что наличие либо отсутствие данных доказательств не может повлиять на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, при тех обстоятельствах, что в спорный период (2012 год), З. являлся единоличным собственником объекта налогообложения - нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес".

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц - органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 01 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 01 января текущего года.

При таких обстоятельствах, расчет налога, исходя из принадлежности в настоящее время ответчику доли в объекте налогообложения, может быть произведен за 2013 год.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: