Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-3668/14 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Р. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки причиненного ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга", представителя Р. - Рахманова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы за проведение оценки причиненного ущерба транспортному средству в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Р. и ответчиком 31 июля 2012 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "KIA Sportage SLS", идентификационный номер транспортного средства N ... , выдан страховой полис N ... Срок действия данного договора с 31 июля 2012 года по 30 июля 2013 года. Со своей стороны Р. выполнила обязанности по уплате страховой премии в размере " ... " рублей " ... " копеек. 11 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине Р., её автомобиль получил повреждения, как внешние, так и внутренние. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С., который был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля марки "ГАЗ 330232" г.р.з. N ... , идентификационный номер транспортного средства N ... , Ц. 15 мая 2013 года Р. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем дорожном транспортном происшествии и возмещении убытков. 12 июня 2013 года Р. на расчетный счет была перечислена сумма за внешние повреждения автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, 27 июня 2013 года поступила компенсация за внутренние повреждения автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копейки, всего выплачено " ... " рублей " ... " копеек. 19 июля 2013 года Р. обратилась в автоэкспертное бюро с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке от 07 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила " ... " рублей " ... " копейку. 26 сентября 2013 года Р. обратилась в претензионном порядке к ответчику с просьбой перечислить страховое возмещение для последующего ремонта транспортного средства. 07 октября 2013 года ответчик получил претензию. 26 февраля 2014 года Р. вновь обратилась в претензионном порядке к ответчику. Однако ответчиком более выплат не произведено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года исковые требования Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов Р. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Р. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба транспортному средству в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права, указывая, что сумма взысканного размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав истца, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Материальный истец Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя, которым представлено заявление Р.в. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 148), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части установленной к взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р. является собственником автомобиля марки "KIA Sportage SLS", идентификационный номер транспортного средства N ... , г.р.з. N ...

31 июля 2012 года между Р. и ОСАО "Игосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N ...

Срок действия договора - с 31 июля 2012 года по 30 июля 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2013 года с участием двух транспортных средств, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "KIA Sportage SLS", г.р.з. N ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2013 года следует, что С., управлявшим вторым транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "ГАЗ 330232" г.р.з. N ... , нарушены п. 8.1, п. 8.12 ПДД РФ КоАП РФ.

Определением ИДПС ОБ2 ДПС УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 мая 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ.

17 мая 2013 года Р. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

13 июня 2013 года ответчиком на счет истца во исполнение своих обязательств по договору страхования перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, как следует из заключения ЗАО "ЛАТ" за внешние повреждения транспортного средства истца.

26 июня 2013 года на счет истца ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей " ... " копейки, как усматривается из заключения ЗАО "ЛАТ" за внутренние повреждения автомобиля Р.

Факт перечисления ответчиком на счет истца указанных денежных сумм подтверждается платежным поручением N ... от 13 июня 2013 года и платежным поручением N ... от 26 июня 2013 года.

Получение указанных сумм истцом не отрицалось.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с оценкой ущерба, проведенной страховщиком, истец обратилась для производства независимой экспертизы к Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей составила " ... " рублей " ... " копейку.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку, представленную истцом как допустимое доказательство по делу, с учетом того, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что обоснованно послужило основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, суд обоснованно посчитал возможным взыскать неустойку в размере " ... " рублей.

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Р. и в пользу Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по " ... " рубля " ... " копеек каждому.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной суммы штрафа судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, не усматривает законных оснований для снижения размера взысканной с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: