Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/14 по апелляционной жалобе РВ, РА на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по иску РН к РВ, РА об обязании устранить нарушения права собственности и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РН. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к РВ. и РА об обязании устранить нарушения права собственности и возмещении убытков, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен принадлежащий истице фундамент дома, обязать ответчиков убрать металлический забор, возведенный на этом фундаменте, а также убрать с территории, принадлежащей истице, корпуса разобранных автомобилей, а также другое имущество, принадлежащее ответчикам, взыскать с ответчиков понесенные расходы, связанные с восстановлением дома в размере 60 630 рублей, денежную компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2014 года исковые требования РН. удовлетворены частично.

Суд обязал РВ РА убрать металлический забор, возведенный на принадлежащем РН. фундаменте дома "адрес", а также убрать с части земельного участка по этому же адресу, находящегося в пользовании РН., детали автомобилей и другое имущество, принадлежащее РВП. и РА

Этим же решением суд взыскал с РН., РА. в пользу РН. расходы по оплате госпошлине в сумме 100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований РН., полагая его незаконным.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Петродворцовой нотариальной конторой "дата", РН. принадлежит 1/2 доля жилого дома "адрес".

Совладельцами указанного дома также являются РА., РВ., соответственно по 1/4 доле каждый.

Решением Петродворцового районного народного суда Санкт-Петербурга от 30.10.1996 года произведен реальный раздел дома "адрес" между РН., РВ., РА и определен порядок пользования земельным участком.

По утверждению ответчиков указанное решение суда не было исполнено.

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке.

"дата" произошел пожар, по адресу: "адрес", в результате которого в большей степени выгорела принадлежащая РН часть жилого дома.

РА и РВ восстановили свою часть дома.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащая истице часть дома не восстанавливалась в течение длительного времени после пожара.

"дата" РН. заключила договор с ООО " " ... "" на выполнение подрядных работ по восстановлению жилого дома.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчиков убрать металлический забор истица ссылалась на то, что в "дата" её ответчиками переданы ключи от входных ворот на участок, вместе с тем истица не может приступить к работам по восстановлению дома, поскольку на земельном участке ответчиками возведен забор, на принадлежащей РН. части фундамента, также на территории земельного участка оказались корпуса разобранных автомобилей и другое имущество, принадлежащее ответчикам, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ключ от входных ворот ответчики добровольно передали истице в "дата" с этого времени она имеет беспрепятственный доступ на земельный участок. Также судом установлено, что территория, на которой имеется фундамент принадлежащей истице части дома, ограждена металлическим забором, установленным ответчиками. Поскольку ответчики не представили доказательств обоснованности своих действий по ограничению прав истицы в пользовании принадлежащей ей частью фундамента, суд, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, признал обоснованными ее требования об обязании ответчиков убрать металлический забор.

Принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, а также то, что детали от машин и иное имущество хозяйственно-бытового назначения складированы ответчиками на той территории, которая находится в пользовании истицы, суд также удовлетворил заявленные ею требования об освобождении территории земельного участка от данного имущества ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом достоверно установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности сторон, доказательств прекращения права собственности на принадлежащую истице часть дома ответчики не представили, соответственно восстановление жилого дома после пожара и дальнейшее пользование им могло осуществляться только по соглашению всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что раздел земельного участка, находящегося в пользовании сторон, был осуществлен на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.1996 года по делу N 2-30/96 именно по иску РВ. и РА

Таким образом, истица имеет равное с ответчиками право пользования земельным участком, в связи с чем вправе требовать устранения нарушения её прав.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчиков истица не может приступить к работам по восстановлению дома на принадлежащей ей части фундамента, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не отрицали факта наличия деталей автомобилей и другого имущества технического назначения на территории земельного участка, складированного без согласования с истицей, требования истицы о возложении на РВ. и РА. обязанности устранить нарушения права истицы на пользование земельным участком обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РВ, РА - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: