Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N 2-5888/14 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Андреева В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований истец указал, что 26 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", г.р.з. N ... , под управлением Н., автомобиля марки "Мазда", г.р.з. N ... , под управлением В., автомобиля марки "ВАЗ-2108", г.р.з. N ... 47 под управлением М., гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля марки "Мазда" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по риску КАСКО, в связи с чем истец произвел страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", которое перечислило на счет истца " ... " рублей согласно ФЗ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года с Н. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2011 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

Также указанным решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить указанное решение суда, указывая, что судом необоснованно взысканы в пользу Н. расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ООО "Росгосстрах" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 184), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части взыскания в пользу Н. расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", г.р.з. N ... , под управлением Н., автомобиля марки "Мазда", г.р.з. N ... , под управлением В., автомобиля марки "ВАЗ-2108", г.р.з. N ... под управлением М. (л.д. 25-26)

Как усматривается из постановления "адрес" по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Н. требований п. 8.1, 8.8 ПДД РФ (л.д. 27).

Данное постановление было получено Н., с нарушением был согласен.

Между ООО "Росгосстрах" и В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (л.д. 23), в рамках которого истец произвел выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля марки "Мазда 6", г.р.з. N ... в ООО "РОЛЬФ Лахта М" в размер " ... " рублей " ... " копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 63,67)

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с первоначально заявленными требованиями, по ходатайству последнего 26 " ... " года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 6", г.р.з. N ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2011 года, с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д. 129-148).

Рассматривая требования ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что нарушение ответчиком Н. Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба транспортному средству застрахованному в организации истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика с учетом произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО ( " ... " рублей), оставшейся части ущерба в сумме " ... " рублей.

Также суд в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Н. в пользу ООО "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленное Н. ходатайство о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично, а потому с него могут быть взысканы понесенные ответчиком судебные расходы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанное заявление по существу не является отказом от части исковых требований, поскольку ни от одного из заявленных требований истец не отказался, а лишь уменьшил размер сумм в возмещение материального ущерба, которые просил взыскать.

Таким образом, при тех обстоятельствах, что иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен в полном объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении ходатайства Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: