Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N2-515/2014 по апелляционной жалобе Файбышенко Д.М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Файбышенко Д.М. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - И.Ю.А., представителя Файбышенко Д.М. - адвоката И.А.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в суд с иском к Файбышенко Д. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", находящегося в государственной собственности, прилегающего к земельному участку площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , расположенному по адресу: "адрес", и земельному участку площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , расположенному по адресу: "адрес", находящимся в собственности ответчика; взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата"; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований, огорожен забором с западной стороны, чем нарушаются права истца.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года постановлено обязать ответчика освободить земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, ответчику Файбышенко Д.М. на праве частной собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... площадью " ... " кв.м. и дом N ... , кадастровый номер N ... площадью " ... " кв.м.; ограждение с западной стороны установлено за пределами границ земельного участка, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет " ... " кв.м., правоустанавливающие документы на землю общей площадью " ... " кв.м. не представлены.

Одновременно материалами дела установлено, что постановлением N ... от "дата" заместителя главного государственного инспектора Санкт - Петербурга по использованию и охране земель Файбышенко Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от "дата" N ... , обязывающее устранить нарушение земельного законодательства и освободить береговую полосу озера Сестрорецкий разлив.Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств освобождения спорного земельного участка площадью " ... " кв.м. ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто, и пришел к выводу об обязании ответчика освободить земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком производилось ответчиками в период с "дата" по "дата" без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, суд верно указал, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца районный суд принял во внимание положения закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года N608-119 "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , и установил размер неосновательного обогащения ответчика за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также положений ст. 333 ГК РФ, также правильно определен судом первой инстанции ко взысканию в размере " ... " рублей.

По мнению судебной коллегии, районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ проверен расчет истца о взыскании задолженности, оснований для изменения взысканной судом задолженности с ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, правильно определен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что наличие ограждения ограничивает доступ на спорный земельный участок, факт использования спорного земельного участка установлен в ходе рассмотрения дела по существу, а именно не оспоренным ответчиком постановлением N ... от "дата" заместителя главного государственного инспектора Санкт - Петербурга по использованию и охране земель установлено, что Файбышенко Д.М. самовольно занял земельный участок площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не спаривает решение суда в части обязания его освободить самовольно занятый земельный участок, тем самым соглашается с выводами суда о незаконности его занятия.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неосновательного обогащения, однако указанный довод апеллятора не свидетельствует о незаконности решения суда.

Соразмерность не может учитываться при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как не имеет юридического значения при рассмотрении такой категории споров и определяется в конкретно рассчитанной денежной сумме, не подлежащей уменьшению по каким-либо основаниям.

Суд при определении платы за пользование земельным участком правильно применил положения закона Санкт-Петербурга от 21 ноября 2007 года N608-119 "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... , ответчиком же иного расчета задолженности представлено не было. Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оценил соразмерность подлежащих взысканию процентов, применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и снизил размер процентов два раза, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно не занимал и не использовал спорный земельный участок, следовательно, права истца не нарушал, судебная коллегия признает несостоятельными, выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Файбышенко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: