Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Певцовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года гражданское дело N2-210/2014 по апелляционной жалобе Хилькова Н.Я. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по иску Хилькова Н.Я. к Янаку В.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хилькова Н.Я., Янак Т.Н. - С., представителя Янак В.Т. - адвоката Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хильков Н. Я. обратился в суд с иском к Янаку В. Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от "дата", ответчик зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя (зять) на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от "дата", но в квартире не проживал, "дата" брак его дочери Я.Т.Н. и Янака В.Т. расторгнут, ответчик выехал из квартиры, расходы по ее содержанию не несет, тем самым отказался от исполнения договора социального найма в одностороннем порядке.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" внесена описка в указанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 06 марта 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Хилькову Н.Я. по договору социального найма на семью из 5 человек (жена Х.Е.Н., дочь Х.О.Н., дочь Я.Т.Н., внук Я.К.В.); дополнительным соглашением к договору социального найма от "дата" Янак В.Т. (бывший супруг Я.Т.Н.) включен в договор в качестве члена семьи нанимателя; "дата" брак между Я.Т.Н. и Янака В.Т. расторгнут.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Янака В.Т., в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Янака В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей Я.А.А., С.А.А., учитывал установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Янака В.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку достаточных доказательств его отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, был вызван конфликтными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика Янака В.Т. в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Янак В.Т. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Янака В.Т. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу не признан утратившим право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся, между тем, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку иск был заявлен о признании его утратившим право пользования квартирой, а не признании его не приобретшим право пользования.

Не могут быть приняты во внимание доводы истцовой стороны о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик периодически вносил коммунальные платежи за жилое помещение. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, он не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Не может являться основанием для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически постоянно проживает в квартире, предоставленной им работодателем, поскольку доказательства приобретения ответчиком права пользования жилым помещением на каком-либо законном основании в материалах дела отсутствуют, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, судом не добыты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: