Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу К.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по делу N 2-200/2014 по иску ЗАО Банк "Советский" к К.А.А., Б.С.А., М.М.Х., Ж.З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя К.А.А. - Ш.О.А., представителя М.М.Х. - М.А.А., представителя ЗАО Банк "Советский" - Ф.С.С., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., просил взыскать с К.А.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", 2006 года выпуска.

Определением суда от 22 января 2013 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены - Б.С.А., М.М.Х. (протокол - л.д. 80, т.1).

Определением суда от 11 декабря 2013 года в качестве соответчика привлечен ответчик Ж.З.Л. (протокол - л.д.229, т.1).

С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика К.А.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", 2006 года выпуска (л.д.251, т.1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены частично, в пользу ЗАО Банк "Советский" с К.А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований к Б.С.А., М.М.Х., Ж.З.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.26-29 т.2).

Определением Приморского районного суда от 29 мая 2014 года внесены исправления в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ в части указания размера задолженности указано " " ... " рублей " ... " копеек" (л.д.54,55, т.2).

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 года в счет погашения задолженности он передал Банку автомобиль " ... ", являющийся предметом залога, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, Банку был передан предмет залога, который в последующем был реализован без согласия и уведомления залогодателя. Учитывая, что стоимость залогового имущества составляла " ... " рублей, а задолженность на период передачи автомобиля была менее этой суммы, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 344 ГК, позволяющие зачесть стоимость автомобиля в счет погашения долга. В связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору (л.д.40-41 Т.2)

ЗАО Банк "Советский" и К.А.А. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Таким образом проверке подлежит решение суда в части взыскания с К.А.А. задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика К.А.А. - Ш.О.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что на основании ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату переданного ему предмета залога в размере его действительной стоимости, а поскольку банк утратил автомобиль, стоимость которого покрывала задолженность ответчика по кредитному договору, то у него отсутствует право требовать взыскания долга.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" - Ф.С.С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика М.М.Х. - М.А.А., в заседание судебной коллегии явилась, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Б.С.А., Ж.З.Л., о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с К.А.А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение не соответствует, поскольку вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2009 года между ЗАО Банк "Советский" и К.А.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 18 мая 2010 года под 25,76% годовых, сумма кредита и процентов подлежала возврату путем внесения платежей в соответствии с согласованным графиком.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора 02 июня 2009 года между ЗАО Банк "Советский" и К.А.А. были заключены договора залога движимого имущества, а именно договор N ... в отношении автомобиля " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ... , и договор N ... в отношении автомобиля " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ...

15 декабря 2009 года автомобиль " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ... был передан ЗАО Банк "Советский" по акту приема-передачи в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ... от 19.05.2009г. для хранения до момента его реализации заемщиком (л.д.227 Т.1).

01.10.2013 года автомобиль " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ... снят М.М.Х. с регистрационного учета для отчуждения, в дальнейшем право собственности на автомобиль не зарегистрировано (л.д.239)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик по кредитному договору не исполнил принятые на себя обязательства, а именно обязательства по выплате кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, которая по мнению суда первой инстанции, подлежала взысканию с ответчика К.А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком К.А.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно были представлены письменные возражения на исковое заявление, а также даны объяснения в судебных заседаниях, из которых усматривается, что 15 декабря 2009 года, в счет погашения задолженности он передал Банку автомобиль " ... ", являющийся предметом залога и на основании ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату переданного ему предмета залога в размере его действительной стоимости, а поскольку банк утратил автомобиль, стоимость которого покрывала задолженность ответчика по кредитному договору, то у него отсутствует право требовать взыскания долга.

Вместе с тем, данному обстоятельству, имеющему значение при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, придя к выводу о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и взыскании данной суммы с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с передачей ответчиком истцу автомобиля " ... ", являющегося предметом залога, а именно когда был передан указанный автомобиль, на каком основании и кем указанный автомобиль был реализован, при тех обстоятельствах, что ответчик оспаривал факт реализации данного автомобиля с согласия залогодателя.

Как следует из материалов дела 02 июня 2009 года между ЗАО Банк "Советский" и К.А.А. заключен договор залога движимого имущества " ... ", согласно условиям которого, предметом залога является автомобиль " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ... (л.д.259-263, т.2).

Согласно п.2.3 договора залога движимого имущества N ... предмет залога оценивается сторонами с учетом дисконта 20% от рыночной стоимости в сумме " ... " рублей.

В случае и порядке, установленном законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2009 года, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N ... от 19 мая 2009 года, заемщик К.А.А. передал банку автомобиль являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества N ... от 02 июня 2009 года для его хранения до момента его реализации Заемщиком, о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д.227 т.1).

Данный факт, а также действительность данного акта не оспаривал представитель ЗАО Банк "Советский" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не был установлен собственник автомобиля Mercedes-Benz E 350, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был сделан запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ответ на который в адрес суда поступил пакет документов в отношении автомобиля " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ... (л.д.147-165, т.2).

Из ответа на указанный запрос усматривается, что 21 января 2010 года спорный автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению от имени К.А.А. (л.д.207,208, т.2).

Отрицая обстоятельства обращения с указанным заявлением в органы ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К.А.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения, кем выполнена подпись в указанном заявлении К.А.А. или другим лицом.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.295-297, т.2).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N ... от 22 января 2015 года, подпись от имени гр. К.А.А. в заявлении от 21 января 2010 года в МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии с учета автомобиля " ... ", кузов N ... , модель двигателя N ... , регистрационный знак Р888РТ47 в строке "Подпись заявителя" выполнена, вероятно, не самим К.А.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям (л.д.3-12, т.2).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N ... от 22 января 2015 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено, ходатайства о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 29 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 27.08.2010) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов взамен утраченных, непригодных для использования или при их отсутствии в случаях, предусмотренных пунктом 43 настоящих Правил, а также иные регистрационные действия (кроме временной регистрации места пребывания транспортных средств) производятся регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств.

На основании заявлений о снятии транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на них в случаях изменения места регистрации собственников, являющихся физическими лицами, допускается снятие транспортных средств с регистрационного учета в регистрационных подразделениях по месту регистрации транспортных средств (п.30).

Таким образом, подпись собственника транспортного средства под его текстом о снятии автомобиля с регистрационного учета является выраженным волеизъявлением на совершение данного действия, в данном случае такого волеизъявления со стороны К.А.А. судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебной коллегий было установлено, что денежные средства за проданный автомобиль " ... " на счет Банка были перечислены из ООО "АЭС Авто-Спб" в размере " ... " рублей (л.д.94,95 т.2).

Между тем установить основания приобретения данного автомобиля ООО "АЭС Авто-Спб" у К.А.А. не представилось возможным, в виду того, что данная организация ликвидирована, а в органах ОГИБДД данные документы также отсутствуют (л.д.84-90, т.2).

При этом как усматривается из сведений, представленных из МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорный автомобиль с 30 января 2010 года по 24 июля 2010 года находился в собственности О.В.А. (л.д.256, т.2).

С целью установления обстоятельств его приобретения, судебной коллегий было определено допросить О.В.А. в качестве свидетеля, что не представилось возможным в виду ее смерти (л.д.277, т.2).

Между тем, судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Д.В.А. (представитель собственника О.В.А.), который будучи, предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что О.В.А., "дата" рождения, он не знает. При этом свидетель не оспаривал, что лично он занимался постановкой автомобиля " ... " на регистрационный учет, действуя по доверенности. Также свидетель пояснил, что гр. П.А.С. попросил его перегнать данный автомобиль из салона ООО "АЭС Авто-Спб" в органы ОГИБДД, где ему дали доверенность, а затем обратно; К.А.А. не знает.

Действительно, как следует из материалов дела, договор между О.В.А. и ООО "АЭС Авто-Спб" был заключен в лице генерального директора П.А.С. (л.д.227, т.2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела и собранными доказательствами с достоверностью подтверждается, что автомобиль " ... " был реализован не К.А.А., а другим неустановленным лицом, с согласия залогодержателя, у которого он находился.

Доказательств передачи истцом ЗАО Банк "Советский" ответчику К.А.А. указанного автомобиля для реализации ни суду первой, ни апелляционной инстанции стороной истца не представлено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что предмет залога был утерян залогодержателем.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенной нормы права следует, что для освобождения от ответственности в связи с утратой предмета залога ЗАО Банк "Советский" необходимо представить доказательств утраты предмета залога вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ЗАО Банк "Советский" обязан возместить К.А.А. стоимость утраченного предмета залога путем зачета в погашение ответчиком обязательства перед банком.

Определяя размер рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из стоимости автомобиля, определенной сторонами в договоре залога, в размере " ... " рублей (п.2.3), поскольку сторонами не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы для определения иной рыночной стоимости автомобиля ни представителем истца, ни ответчиком заявлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент заключения акта приема-передачи автомобиля " ... " от 15 декабря 2009 года, задолженность К.А.А. перед ЗАО "Банк Советский" составляла " ... " рубль " ... " копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору N ... , представленного истцом (л.д.109 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с К.А.А. не имеется, поскольку, стоимость утраченного предмета залога, составляющего " ... " рублей достаточно для зачета в погашение ответчиком обязательства перед банком, который составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы представителя истца о том, что после передачи спорного автомобиля Банку, ответчиком производилось более десяти платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, Банк полагает, что К.А.А. признавал наличие задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчику на момент внесения данных платежей не было известно о реализации автомобиля, в связи с чем, он считал свои обязательства перед Банком неисполненными.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления, в части взыскания задолженности с ответчика К.А.А.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что по делу в части требований о взыскании с К.А.А. задолженности по кредитному договору надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО Банк "Советский" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

В удовлетворении иска ЗАО Банк "Советский" к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года- оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: