Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-477/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Герцена А. В. на решение Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 19 сентября 2014 года по иску Герцена А. В. к ООО "Ди Энд Эй Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ди Энд Эй Логистика" - Кондитдтовой Е.В., представителя истца Герцена А.В. - Комиссаровой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герцен А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт -Петербурга к ООО "Ди Энд Эй Логистика", с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности ".должность.." ООО "Ди Энд Эй Логистика", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащей сведений об увольнении по дискредитирующим основаниям, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... "

Свои требования мотивировал тем, что является учредителем ООО "Ди Энд Эй Логистика" с долей 50% от уставного капитала. На основании трудового договора от "дата" он работал в Обществе в должности ".должность..". "дата"г. Протоколом N ... общего собрания участников ООО "Ди Энд Эй Логистика" Генеральным директором Общества избран С.Д.В. Приказом N16-у от "дата"г. он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (за прогул) ТК РФ за отсутствие на рабочем месте за период с "дата"г. по "дата"г. "дата"г. им по почте получен приказ об увольнении.

Увольнение полагает незаконным, поскольку учитывая специфику занимаемой должности, не мог постоянно находиться на рабочем месте. Свое увольнение считает следствием корпоративного конфликта. Также представил заявление о подложности доказательства - Протокола N ... от "дата"г. общего собрания участников ООО "Ди Энд Эй Логистика" об избрании генерального директора Общества, поскольку в указанную дату он находился за пределами Российской Федерации, протокол не подписывал.

Решением Кировского районного суда Санкт -Петербурга от 19 сентября 2014 года Герцену А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от "дата"г. истец работал в Обществе в должности ".должность.." (л.д. 133-142 т.1).

"дата"г. Протоколом N ... общего собрания участников ООО "Ди Энд Эй Логистика" Генеральным директором Общества избран С.Д.В.

"дата"г. работодателем направлена телеграмма истцу с требованием представить письменное объяснение причин отсутствия на работе с "дата"г. (л.д. 169 т.1).

"дата"г. истец телеграммой сообщил ответчику, что неявка на работу "дата"г. вызвана тем, что генеральный директор С.Д.В. запретил ему являться в офис компании (л.д. 171 т.1).

Работодателем "дата"г. составлен акт о непредставлении Герценым А.В. письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 172 т.1).

Приказом N12-лс от "дата"г. ответчиком принято решение применить к Герцену А.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 173 т. 1) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "дата" по "дата"г.

Указанный период отсутствия на рабочем месте истца отражен в табелях учета рабочего времени (л.д. 187 - 194 т.1).

Приказом N16-у от "дата"г. Герцен А.В. уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (за прогул) ТК РФ за отсутствие на рабочем месте за период с "дата"г. по "дата"г. (л.д. 174 т.1).

"дата"г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д. 175 т.1).

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца с "дата" по "дата" на рабочем месте без уважительных причин подтвержден актами, показаниями свидетелей, при увольнении истца был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, доказательств того, что истцу чинились препятствия в доступе к рабочему месту и осуществлению возложенного на него трудовых обязанностей, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Пунктом 1.4 должностной инструкции ".должность.." установлено, что ".должность.." подчиняется генеральному директору Общества, в соответствии с п. 1.3 назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором (л.д. 144 т. 1).

Согласно условиям трудового договора (л.д. 131 - 132 т.1) режим рабочего времени истца устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка - с 09 час. 30 мин. до 18 час.00 мин. ( л.д. 153 т.1).

Судом установлено, что в офисе имеется рабочий кабинет Герцена А.В., расположенный на втором этаже здания, контроль прибытия работников в офис осуществляется охраной общества посредством регистрации электронных ключей. Нежилое помещение "адрес" где располагается офис, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 11 - 14 т.1).

Отсутствие истца на рабочем месте с "дата" по "дата" отражено в табеле учета рабочего времени.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, ввиду наличия корпоративного конфликта и отсутствия возможности попасть на рабочее место. Обстоятельства уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а именно в соответствии с заключением эксперта ФБУ " ... " от "дата"г., установить кем - Герценым А.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Герцена А.В., не представляется возможным (л.д. 247 т.1), следовательно, данный протокол истец не подписывал, поскольку находился за пределами РФ, отклоняется судебной коллегий, т.к суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно подложности указанного протокола в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда, которым он был восстановлен на работе, и в котором имеется вывод суда о доказанности факта чинения ему препятствий к допуске на работу, не подлежит принятию во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, так как объективных доказательств, подтверждающих названный факт, в материалы настоящего дела истцом представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: