Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К.,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2893/1 по апелляционной жалобе КО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Ж к КО, РР, РЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к КО., РР РЕ о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в спорной квартире зарегистрированы бывшая жена брата РВ. - КО племянники РР. и РРА., однако право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, поскольку ответчики добровольно покинули жилую площадь в 1993 году, проживают по иному адресу: "адрес", вселиться в квартиру не пытаются, расходов по квартплате не несут, членами семьи нанимателя не являются.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2014 года исковые требования Ж. удовлетворены частично.

Указанным решением суд признал КО. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Ж. отказано.

В апелляционной жалобе КО. просит отменить решение суда в части признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, как незаконное.

Истицей решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в соответствии с распоряжением Красносельского Райисполкома N N ... р от "дата", в связи со смертью нанимателя " ... ". договор найма переоформлен на Ж в составе семьи из трех человек, включая её, дочь Ж - истицу по делу, и сына РВ

В настоящее время в квартире по спорному адресу зарегистрированы истица Ж., ответчики по делу - КО (бывшая жена РВ) - с "дата", дети РВ. и КО. - РЕ с "дата" и РВ. с "дата", Ж. и РВ. сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Разрешая заявленные требования о признании КО утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчица, находясь в зарегистрированном браке с РВ., добровольно покинула квартиру по спорному адресу, стала проживать в городе "адрес", в соответствии с решением суда г "адрес" от "дата" года ее брак с РВ прекращен, с "дата" КО. состоит в браке с КИ., учитывая, что КО не проживает по месту регистрации с 1993 года, соответственно утратила право пользования спорной квартирой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Однако суд первой инстанции при установлении причин отсутствия КО. в спорном жилом помещении этих обстоятельств не учел.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, КО была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес"; последняя регистрации имела место на срок до "дата"

Из объяснений ответчицы следует, что выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, связан с уходом за престарелыми родителями, которые проживают в частном доме и в силу своего возраста не могут самостоятельно содержать себя и дом, кроме того, на иждивении ответчицы находится несовершеннолетний сын - " ... ", который является инвалидом детства с " ... " и нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица принимала меры по оплате жилищно-коммунальных услуг, так решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 года определен порядок и размер участия в расходах ответчиков по внесению платы за наем жилого помещения исходя из приходящейся на них 3/4 долей спорной квартиры с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленные ответчицей квитанции подтверждают оплату коммунальных платежей в "дата" на общую сумму 7700 рублей и "дата" на сумму 72 100 рублей.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении исковых требований в части признания КО утратившей право пользования спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вывод суда постановлен при отсутствии доказательств добровольного выезда ответчицы в другое постоянное место жительства и отказа от исполнения договора социального найма, а также отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее права на другое жилое помещение.

Таким образом, подтверждено, что непроживание ответчицы КО в спорной квартире по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, вместе с тем, от своих прав на спорное жилое помещение ответчица не отказывалась, имеет интерес к спорному жилому помещению. Доказательств того, что ответчица имеет какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании КО утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в части признания КО утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отменить, принять в этой части новое решение.

Ж в удовлетворении исковых требований к КО о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: