Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А. на решение Колпинскому районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-66/14 по иску И.В., В.В., Н.В., В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"", Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истцов - Т ... действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.В.., В.В.., Н.В.., В.Н. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р""), Н.А ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут "дата" на " ... " км автодороги федерального значения " ... " в " ... " районе Ленинградской области по вине ответчицы произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением Н.А.., и автотранспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , под управлением И.В.., в результате которого причинен вред здоровью истцов различной степени тяжести. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцы В.В.., В.Н.., Н.В. утратили заработок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что автогражданская ответственность Н.А ... на момент ДТП была застрахована в ООО " " ... Р"", настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы просили взыскать с ООО " " ... Р"" в пользу И.В ... в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежные средства в размере 160 00 рублей, в пользу Н.В. - утраченный заработок в размере 5 884 рублей 42 копеек, в пользу В.Н ... - утраченный заработок в размере 3 213 рублей 17 копеек, в пользу И.В ... - неустойку в размере 47 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за платную консультацию в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения " " ... В"." в размере 1 000 рублей; взыскать с Н.А. компенсацию морального вреда в пользу И.В ... в размере 980 000 рублей, в пользу В.В. - в размере 550 000 рублей, в пользу В.Н. - в размере 120 000 рублей, в пользу Н.В. - в размере 120 000 рублей, а также сумму утраченного заработка в размере 69 684 рублей в пользу И.В.., расходы на проезд в размере 6 224 рублей и стоимость проезда на автомобиле из " ... " в Санкт-Петербург и обратно (в больницу и в суд) в размере 5 600 рублей в пользу В.Н.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года исковые требования И.В.., В.В.., Н.В.., В.Н ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу И.В ... денежные средства в размере 160 000 рублей.

Суд взыскал с Н.А ... в пользу И.В ... утраченный заработок в размере 69 684 рублей.

Суд взыскал с Н.А ... в пользу В.Н. расходы на проезд в размере 576 рублей.

Суд взыскал с Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу И.В. в размере 500 000 рублей, в пользу В.В. -150 000 рублей, в пользу Н.В ... - 20 000 рублей, в пользу В.Н ... - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" и Н.А. в пользу И.В. судебные расходы по удостоверению доверенности в размере по 500 рублей с каждого.

Суд взыскал с ООО " " ... Р"" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 400 рублей.

Суд взыскал с Н.А ... государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 507 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Н.А ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с неё компенсации морального вреда, считая определенный к взысканию размер такой компенсации завышенным.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года иными участниками процесса не обжалуется.

Представитель ответчицы - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истцов - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик ООО " " ... Р"", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.31-32 том 3), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ООО " " ... Р"" денежных средств в счет возмещения ущерба, с Н.А ... утраченного заработка и расходов на проезд, взыскания с ответчиков государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части, равно как и выводы об отказе в удовлетворении части иска, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут "дата" на " ... " км автодороги федерального значения " ... " в " ... " районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки " " ... "" под управлением Н.А. и автотранспортного средства марки " " ... "" под управлением И.В.

Вина ответчицы в произошедшем ДТП установлена приговором " ... " городского суда Ленинградской области от "дата", которым Н.А ... признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, согласно заключению эксперта N ... от "дата" В.Н ... в результате ДТП причинен ушиб мягких тканей в области грудной клетки; данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" Н.В ... в результате ДТП причинены ушибы и ссадины мягких тканей лица; данное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате ДТП, имевшего место "дата", И.В.., "дата" рождения, и В.В.., "дата" рождения, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанным Приговором " ... " городского суда Ленинградской области, представленными медицинскими картами стационарных больных И.В ... и В.В.

В.В. находился на стационарном лечении в детской городской больнице N ... в период с "дата" по "дата" с диагнозом: " ... ", " ... ", " ... "; при выписке диагноз: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; и в период с "дата" по "дата" с диагнозом: " ... ", " ... "; выписан под наблюдение травмпункта по месту жительства, также рекомендовано наблюдение ортопеда по месту жительства.

И.В. в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении в хирургическом отделении " ... " городской больницы с диагнозом " ... ", " ... "; при выписке рекомендовано наблюдение травматолога, хождение на костылях, на левую нижнюю конечность не вставать до 4-5 месяцев, ЛФК, физиолечение.

Далее, в период с "дата" по "дата", И.В. находился на амбулаторном лечении.

В период с "дата" по "дата" И.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ " Т" с диагнозом: " ... "; рекомендована ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность до "дата", рентген-контроль, решение вопроса о расширении режима, удаление МК в плановом порядке через 12 месяцев после операции, оформление группы инвалидности в амбулаторных условиях.

"дата" И.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до "дата".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза и комиссионная судебно-психологическая экспертиза.

Согласно экспериментально-психологическому заключению медицинского психолога, которым проводилась диагностика интеллектуальной и эмоциональной сфер И.В.., от "дата", у испытуемого снижено распределение (переключение) внимания, при исследовании данной функции возрастала утомляемость (истощаемость) психической деятельности, ослабевала динамика. Реактивная тревожность не превышает средние значения, при этом уровень личностной тревожности отличительно высокий. Выраженных признаков депрессивного состояния не диагностируется. Показатели личной тревожности вполне могли быть спровоцированы психотравмирующей ситуацией (ДТП). Периодически возникают эпизоды повторного переживания травмы в виде навязчивых воспоминаний, снов, возникающих на фоне присутствия чувства вины (переживает за здоровье брата, который также пострадал в ДТП). Снижение отдельных функций внимания, а также повышенная истощаемость психических процессов также могут являться следствием пережитой травмы.

Согласно заключению комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы N ... от "дата", вследствие полученных в результате ДТП имевшего место "дата", телесных повреждений, стойкая утрата профессиональной трудоспособности у И.В ... в период с "дата" по "дата" только по последствиям травмы составляет 40 %; стойкая утрата общей трудоспособности у И.В. в связи с наличием несросшегося перелома левого бедра составляла 55 % на период с "дата" до "дата"; в период с "дата" до "дата" стойкой утраты общей трудоспособности у И.В. (согласно критериям определения стойкой утраты общей трудоспособности) не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцам травм, длительность и тяжесть повреждения здоровья И.В ... и В.В.., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в пользу истца И.В ... в размере 500 000 рублей, в пользу В.В. - 150 000 рублей, в пользу Н.В ... - 20 000 рублей, в пользу В.Н. - 20 000 рублей. Оснований полагать указанные суммы не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующими характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для снижения определенных к взысканию размеров компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Н.А.., выраженную ею в суде первой инстанции, в том числе о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении ребенка, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.А.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: