Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-762/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Рубанова Н. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 24 сентября 2014 года по иску Санкт -Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Этюд" к Рубанову Н. С. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца СПб РОО инвалидов "Этюд" Волошина В.А., представителя ответчика Рубанова Н.С. -Соболева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Этюд" обратилась в суд с иском к Рубанову Н. С. о возмещении ущерба, указал, что на основании договора аренды N ... от "дата" Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Этюд" занимает нежилое помещение "адрес" "дата" в результате протечки из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей ответчику, нежилое помещение N ... было затоплено водой. Протечка произошла по вине ответчика, который в результате ремонта в своей квартире, снял радиаторы центрального отопления, не закрыв вентиль. При запуске системы отопления вода стала свободно поступать в помещение истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" от "дата" г., а также актом от "дата" г., составленным с участием собственника квартиры N ... З.

В результате протечки истцу был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО ".Юл1.." составил " ... ", сославшись на указанные обстоятельства Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Этюд" просит взыскать с Рубанова Н.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба " ... ", а также расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 24 сентября 2014 года с Рубанова Н.С. в пользу СПб РОО инвалидов "Этюд" в счет возмещения ущерба взыскано " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Этюд" на основании договора аренды N ... от "дата"., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, сроком на 10 лет, занимает нежилые помещения N ... площадью " ... "кв.м. в доме "адрес" для использования под творческую мастерскую.(л.д.52)

"дата" из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Рубанов Н.С., произошла протечка воды, в результате которой пострадало помещение N ... , занимаемое истцом.

Факт протечки в помещении истца подтверждается актом, составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" "дата" г., из которого следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N ... в связи с тем, что в ней были сняты радиаторы центрального отопления и не закрыт кран (л.д.126) и актом от "дата" г., подписанным собственником квартиры N ... З. и председателем правления Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Этюд" В., согласно которому протечка произошла в результате незакрытого вентиля на трубе отопления в квартире N ... при отсутствии батарей отопления (л.д.65)

Заявление ответчика о фальсификации акта о заливе от "дата" своего подтверждения не нашло, опровергается фактическими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно судом отклонено. Сведения, изложенные в акте, подтверждаются иными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, согласуется с объяснениями сторон.

В подтверждение стоимости ущерба после протечки истцом представлен отчет N ... от "дата" года, согласно которому стоимость ущерба (восстановительных расходов) составляет " ... ".

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в помещении N ... обнаружены следы и характерные повреждения, которые дают возможность установить факт протечки. Причину протечки в помещении N ... на сегодняшний день установить не представляется возможным. Установить, что весь перечень выявленных экспертом ООО ".Юл1..", и представленный истцом, повреждений является следствием протечки от "дата" из вышерасположенной квартиры N ... не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта помещения N ... "адрес" по устранению следов протечки составила " ... "

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что следы протечек на момент осмотра подсохли, но видны в помещении, принадлежащем истцу, вода в помещение истца явно поступала из выше расположенного помещения, в смету ремонтных работ включены необходимые работы по устранению следов протечки, в том числе и частичная замена отделки помещений в тех местах, где это возможно. Некоторые поврежденные части помещений не включены в смету, так как однозначно нельзя сделать вывод, что эти части пострадали в результате залива, произошедшего "дата".

Разрешая возникший спор, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, указав, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчики, не согласившиеся с размером ущерба, и считающие его завышенным, обязаны доказать это обстоятельство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, руководствуясь заключением эксперта ООО "Юл2 ... " от "дата" N ... , определив ко взысканию сумму в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан сам факт залива помещения истца, заключение эксперта носит вероятностный характер, акт о заливе, составленный "дата", имеет приписки, показаниям свидетелей необходимо было дать суду иную оценку, так как они являются лицами заинтересованными, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, так как, как указано выше, суд на основе представленных доказательств, таких как экспертное заключение, показания свидетелей, пояснения эксперта пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива, подлинник акта от "дата" обозревался в суде апелляционной инстанции, оснований полагать, что какие-либо фразы были дописаны позднее не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств иного размера ущерба, а также того, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, что затопление нежилого помещения произошло не из квартиры, принадлежащей Рубанову Н.С., по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено ответчиком не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что акт о заливе от "дата" был составлен без его присутствия, в связи, с чем у ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт -Петербурга отсутствовало право делать заключение о его виновности не состоятелен, так как составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: