Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-9/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-14/14 по иску Р. к Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Ф. - Н., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на два года, объяснения истицы, её представителя - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р ... обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес".

"дата" из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Л.., в квартиру истицы произошла протечка, в результате чего жилому помещению были причинены повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Р ... просила взыскать с Л ... в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 89 665 рублей, убытки в размере 34 830 рублей 60 копеек, вызванных оплатой жилищно-коммунальных услуг за квартиру в период с "дата" по "дата", расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 207 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л ... в пользу Р ... стоимость причиненного ущерба в размере 89 556 рублей, судебные расходы в размере 41 705 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Р. требований отказано.

Суд взыскал с Р. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

После взаимозачета требований окончательно суд взыскал с Л. в пользу Р ... денежные средства в общем размере 126 261 рубля.

В апелляционной жалобе Л. ставил вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Р ... требований в полном объеме, взыскав при этом в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 12, 55, 57, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное распределение судебных расходов.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года Р. не обжалуется.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее апелляционное производство было приостановлено до определения правопреемника Л. в связи со смертью последнего.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика Л ... на его правопреемника - Ф..

Ответчица, её представитель - Н.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, однако просили прекратить производство по делу.

Истица, её представитель - С.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы ходатайства о прекращении производства по делу возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.271-272 том 2), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Ф. приняла наследство после смерти Л.., умершего "дата", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" (л.д.248), таким образом, к ней перешли все права и обязанности наследодателя.

Свидетельство о праве на наследство выдано в отношении наследственного имущества - квартира "адрес", инвентаризационной стоимостью 373239 руб., размер которого превышает размер взысканной Красногвардейским районным судом суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу. Гражданское процессуальное правопреемство может быть только общим (универсальным), поскольку правопредшественник полностью выбывает из судопроизводства и его место занимает правопреемник.

Гражданское процессуальное правопреемство не допускается в случаях, когда спорное или установленное решением суда материальное правоотношение, по поводу которого производится разбирательство дела, связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о расторжении брака, восстановлении на работе и т.д.).

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

При гражданском процессуальном правопреемстве судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена правопреемника и правопреемник вступил в дело, поэтому все действия, совершенные до вступления правопреемника в судопроизводство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, сторона ответчика, ссылаясь на абзац 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации, указала, что личные права и обязанности Л ... прекратились с его смертью и не могут перейти в порядке универсального правопреемства к Ф.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права, спорные правоотношения допускают правопреемство, требования Р. о возмещении причиненного её имуществу ущерба не являются требованиями, неразрывно связанными с личностью Л.

При таких обстоятельствах, ходатайство Ф ... о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Р..о взыскании убытков решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные Р. требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Р. является собственником квартиры "адрес".

"дата" в квартиру истицы из вышерасположенной квартиры произошла протечка.

Согласно акту Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"") обследования квартиры истицы от "дата" на момент обследования квартиры выявлено следующее: факт наличия следов залива водой на потолке, стенах, полу в кухне, коридоре, комнате, туалете, ванной; основание линолеума на полу вышерасположенной квартиры N ... мокрое, на инженерных сетях протечек нет.

Согласно акту ООО " " ... Ж"" от "дата", в квартире "адрес" при визуальном осмотре инженерных сетей обнаружен не зачеканенный выпуск сифона в кухне, позволяющий поступление воды на пол из раструба при наборе воды в раковину и её сбросе; проживающие в квартире N ... от подписания акта отказались.Согласно сводке заявок по дому "адрес", в период с "дата" по "дата" трижды по заявкам СЭС вызывалась аварийная бригада по поводу залива водой сверху, при этом в квартире N ... никого не было дома, были отключены стояки центрального отопления в ванной комнате и в комнате, стояк холодного водоснабжения; впоследствии "дата" стояки были подключены; в ходе обследования квартиры N ... обнаружены залитый потолок и стены.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истицы вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является Л..

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" на момент протечки принадлежала Л.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Н"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", "дата" имелся факт протечки в квартире "адрес"; возможны следующие причины возникновения протечки в квартире N ... , вследствие которых произошло проникновение воды в нижерасположенные квартиры: авария на внутриквартирных системах напорных трубопроводов (отопление, холодная вода), неисправность радиаторов системы отопления, неисправность водоразборной и водосливной арматуры (течь кранов, сифонов, сливного бачка унитаза, негерметичность соединений и т.п.), бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N ...

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и квартиры истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Р. требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о наличии в произошедшей протечке вины ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как противоречащие вышеизложенному.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что в произошедшей протечке отсутствует вина Л.., стороной ответчика при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, не представлено.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя подлежащий к взысканию размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением эксперта от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" в текущих ценах составляет 89 556 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате протечки ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается также и на неправильное распределение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 стать 100 88 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных требований П.., размер понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей, учитывая характер и сложность спора, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями сторон работы, исходя из требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с истицы в пользу ответчика - 5 000 рублей.

Оснований для изменения определенных судом к взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в общем размере 33 407 рублей 70 копеек, который составляют расходы на составление отчета об оценке - 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы - 207 70 копеек, расходы на составление доверенности - 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 28 000 рублей, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных норм Гражданского и Гражданского процессуального законодательств являются расходами истицы, понесенными ею на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу- отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: