Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4912/14 по иску П. к Ж. об обращении взыскании на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ж ... об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 109 058 рублей 75 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) у должника не обнаружено денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, при этом установлено, что у Ж. имеется земельный участок, расположенный по адресу: " ... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П ... просил обратить взыскания на принадлежащий Ж. вышеуказанный участок, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.170-171), повторно в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... с Ж. в пользу П. были взысканы денежные средства в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 109 058 рублей 75 копеек.

На основании выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга "дата" исполнительного листа серии " ... " N ... по вышеуказанному решению суда, "дата" СПИ Смольнинского отдела судебных приставов " ... " района Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Санкт-Петербургу Ф. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является взыскания с Ж. в пользу П. денежных средств в общем размере 109 058 рублей 75 копеек.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, П. указал, что в рамках исполнительного производства СПИ не было обнаружено у должника денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга; при этом СПИ установлено, что у Ж ... имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на который и истец просит обратить взыскание.

Разрешая по существу заявленные П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 69, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), указав на то обстоятельство, что по сведениям Управления государственной инспекции дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО) в собственности Ж. находится автомобиль марки " " ... "", "дата" выпуска, а также на то, что согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью " " ... Г"" (далее - ООО " Г") от "дата", рыночная стоимость земельного участка составляет 745 957 рублей, ликвидационная стоимость - 564 029 рублей, тогда как задолженность ответчика перед истцом составляет 109 058 рублей 75 копеек, что не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга.Так, в соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. об обращении взыскания на принадлежащий Ж. земельный участок ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства СПИ не установлено наличия у Ж ... денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии в собственности Ж ... автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим представленным в материалы доказательствам, поскольку согласно представленным УГИБДД УМВДР России по СПб и ЛО сведениям данное автотранспортное средства за должником не зарегистрировано (л.д. 27).

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать и на то обстоятельство, что в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, единственного земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что Ж ... обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных П ... требований, при этом судебная коллегия не усматривает несоразмерности стоимости земельного участка и размера обязательства по исполнительному документу

Судебная коллегия отмечает также, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального, повлекшее вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных П. требований, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ж ... в пользу П ... подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 381 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года отменить.

Исковые требования П. к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Ж. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Ж. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубля 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи: