Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года которым по делу по иску Белобородова И.К. к Потапову Н.А. о взыскании денежных средств,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Потапова Н.А. в пользу Белобородова И.К. денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1519 рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей, - в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Г.А., представителя ответчика Потапова В.Н., истца Белобородова И.К. и его представителя Ли Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородов И.К. обратился в суд с указанным иском к Потапову Н.А., мотивируя тем, что они являются собственниками дачных участков, членами дачно-строительного потребительского кооператива " ... ". 15 июля 2010 г. решением собрания собственников дачных участков кооператива, было решено построить уличную газораспределительную сеть с установкой ГРП, финансирование возложено на членов собрания в равных долях, истец был избран ответственным за организацию газификации кооператива.

В настоящее время строительство газораспределительной сети завершено, при этом финансирование строительства произведено частично за счет взносов собственников дачных участков, входящих в состав кооператива, частично за счет личных средств истца. Полагая, что расходы по строительству газораспределительной сети должны распределяться между собственниками земельных участков в равных долях, из которой ответчиком внесена лишь часть денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, а также судебные расходы за услуги представителя ... рублей и по уплате государственной пошлины 1830 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как необоснованное и незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Участие на общем собрании собственников ответчик не принимал, так как не является членом кооператива. Полагает, что оснований для исполнения обязательств по строительству газораспределительной сети у него перед истцом не возникло.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2010 г. состоялось общее собрание собственников дачных участков ДСПК " ... ", расположенного по адресу: ... , на котором было решено построить уличную газораспределительную сеть с установкой ГРП, финансирование возложено на членов собрания в равных долях. Ответственным за организацию газификации кооператива избран Белобородов И.К., строительство газораспределительной сети окончено в 2011 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09 сентября 2011 г., согласно которого строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Заказчиком строительства газораспределительной сети выступило юридическое лицо ДСПК " ... ", истец действовал при заключении договоров от имени и в интересах ДСПК " ... ", как представитель кооператива, на основании вышеуказанного решения собрания от 15 июля 2010 г. Согласно акту проверки от _______ истец внес на строительство денежную сумму в размере ... рублей, с учетом внесенных взносов другими собственниками итоговая сумма составила ... рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 г. (л.д. 8-9).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Белобородова И.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате газификации ДСПК " ... " исполнил в части.

При этом, ответчик 15 августа 2012 г. получил согласие истца на подключение к газопроводу ДСПК " ... ", никаких возражений относительно условий финансирования от него не поступало, на строительство сети им была внесена сумма в размере ... руб..

В соответствие с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" места общего пользования в некоммерческих объединениях предназначены для потребностей членов таких объединений.

В соответствие с п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Судом установлено, что распределительный газопровод построен за счет взносов ... членов товарищества и находится на балансе ДСПК " ... ", следовательно, он относится к объектам инфраструктуры товарищества и является совместной собственностью членов товарищества.

Из акта проверки от 20 февраля 2012 года следует, что истец Белобородов И.К. внес на строительство денежную сумму в размере ... рублей, с учетом внесенных взносов другими собственниками итоговая сумма составила ... рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик внес денежные средства в размере ... рублей.

В силу п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в местности ... и членом кооператива, подключен к установленной газораспределительной сети, на строительство газораспределительной сети им было внесено ... руб.

Из материалов дела следует, что газораспределительная сеть с установкой ГРП создана товариществом за счет целевых взносов, следовательно расходы на создание имущества в соответствии требованиями ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правильно распределены между собственниками земельных участков.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и поскольку договором между сторонами не определено иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на создание имущества общего пользования ДСПК " ... " в виде газораспределительной сети с установкой ГРП правильно распределены между собственниками земельных участков поровну, то есть по ... руб. с каждого, и взыскал с ответчика ... руб., с учетом ранее внесенных ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом кооператива, основанием для отмены решения суда не является, так как так как в силу положений ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие у ответчика членства в кооперативе не освобождает его от обязанности по внесению платы за создание объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на врезку к газопроводу ответчик получил в 2012 г., так как размер фактически понесенных расходов не зависит от момента получения согласия конкретного собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: В.Г. Васильева

Судьи: А.В. Никодимов

Г.А. Фёдорова