Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года

дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Овакимян Р.С., Гущан А.В., Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по кредитному договору

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать солидарно с Овакимян Р.С., Гущан А.В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 24.08.2010 г. в размере ... руб.

Взыскать в субсидиарном порядке с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 31.01.2011 г. в размере ... , что составляет ... % от суммы неисполненных обязательств Индивидуального предпринимателя Овакимян Р.С. и Гущан А.В., остальную сумму в размере ... взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Овакимян Р.С. и Гущан А.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер: N ... , расположенную по адресу: ... , путем обращения с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овакимян Р.С. и Гущан А.В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 266,26 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчика Овакимян Р.С., представителя ответчиков Овакимян Р.С., Гущан А.В. - Юшковой Т.С., представителя соответчика Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24 августа 2010 года между ОАО " ... " и ИП Овакимян Р.С., Гущан А.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок по 18.08.2017г. под ... % годовых.

Кроме того, 31 января 2011 года между ОАО " ... " и ИП Овакимян Р.С., Гущан А.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок по 30.12.2014г. под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от 31.01.2011г. был заключен договор поручительства с НК "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)".

Заемщик свои обязательства по возврату кредитов, уплате процентов не исполнил, допустив просрочку погашения по договорам. С 10 сентября 2012 года ОАО " ... " прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк".

Просили взыскать солидарно с ответчиков Овакимян Р.С., Гущан А.В. задолженность по кредитному договору от 24.08.2010г. в размере ... руб., задолженность по кредитному договору от 31.01.2011г. в размере ... руб., а также расходы на оплату госпошлины, взыскать с ответчика НК "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) задолженность по кредитному договору от 31.01.2011г. в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер: N ... , расположенную по адресу: ... , путем обращения с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик НКО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" просит решение суда отменить в части взыскания с них суммы в размере ... руб., мотивируя тем, что суд в нарушение положений ст. 399 ГК РФ привлек их в качестве соответчика по делу. Указывают на то, что после реализации залога задолженность будет полностью погашена за счет недвижимости, без привлечения Фонда как субсидиарного поручителя. Пунктом 7.2. договора поручительства сторонами определена подведомственность спора Арбитражному суду РС (Я).

С решением суда также не согласились ответчики Овакимян Р.С. и Гущан А.В., в жалобе представитель ответчиков Юшкова Т.С. просит решение суда отменить, применив реструктуризацию долга по ипотечному кредиту, полученному с использованием средств материнского капитала, путем уменьшения ежемесячного платежа и увеличения срока выплат.

В судебном заседании ответчик Овакимян Р.С., представитель ответчиков Юшкова Т.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить. Представитель соответчика Клименко Е.Г. также поддержала свои доводы, просила отменить решение суда частично.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 августа 2010 года между ОАО " ... " и ИП Овакимян Р.С., Гущан А.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок по 18 августа 2017 года под ... % годовых на приобретение квартиры общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер: N ... , расположенную по адресу: ...

31 января 2011 года между ОАО " ... " и ИП Овакимян Р.С., Гущан А.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок по 30 декабря 2014 года под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2011г. был заключен договор поручительства от 31 января 2011 года с НКО "Фонд развития малого предпринимательства PC (Я)".

Согласно п. 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере ... руб., что составляет ... % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиками не оспаривалась, подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Овакимян Р.С. и Гущан А.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ... , расположенную по адресу: ...

Довод апелляционной жалобы НКО "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" относительно необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным, поскольку данный ответчик в соответствии с условиями кредитного договора от 24.08.2010г. не является стороной договора по обеспеченному залогом обязательству ИП Овакимян Р.С. и Гущан А.В.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав реквизиты кредитного договора, обеспеченного залогом.

Ссылки апелляционной жалобы соответчика со ссылкой на условия договора поручительства, согласно которому все споры по указанному договору рассматриваются в арбитражном суде, являются необоснованными. поскольку настоящее дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дано должной оценки вопросу возможности выделения в отдельное производство требований истца в рамках каждого кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ выделение одного или нескольких требований в отдельное производство при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для разделения исковых требований.

Указанные в жалобе доводы представителя ответчиков о том, что в результате вынесения судом оспариваемого решения ответчики не смогут исполнить обязательство об оформлении квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала, в собственность детей основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Внесение суммы материнского капитала в погашение заемного обязательства соответствует ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Таким образом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита прямо предусмотрено законом и не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Доводы ответчика Овакимян Р.С. о том, что она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, а истец ответил отказом, не могут служит основаниями для отмены решения, так как право реструктуризации принадлежит ОАО "МТС-Банк", который выразил желание взыскать всю сумму долга и обратить взыскание на предмет залога, что является правом истца и предусмотрено договором. Право отсрочки платежей принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом, мотивы, по которым суд пришел к отклонению указанных доводов, подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по данному делу отменить.

Уточнить решение суда в резолютивной части, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер: N ... , расположенную по адресу: ... , путем обращения с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ... руб. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 24.08.2010 г.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова