Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г., которым

по делу по иску Данилова А.Д. к МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" о взыскании суммы долга по договору займа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Данилова Анатолия Денисовича к МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" в пользу Данилова А.Д. в счет погашения основного долга сумму в размере ... рублей ( ... ).

Взыскать с МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" пользу Данилова А.Д. расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Взыскать с МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" в пользу Данилова сумму государственной пошлины - 13 172 рублей (пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 30 коп.).

Взыскать с МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" сумму государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Охлопковой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" мотивируя тем, что 20.05.2011 г. между МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" в лице ... Будикиной Н.Е. и Даниловым А.Д. был заключен договор денежного займа на сумму ... рублей, со сроком погашения - 20.09.2011 с начислением ... % ежемесячно, всего возврату подлежала сумма в размере ... рублей. По данному договору он получил проценты в сумме ... руб. В связи с неуплатой основного долга 20.09.2014 заключено дополнительное соглашение, срок действия которой был продлен до полного погашения займа с начислением процентов в размере ... %. 26.12.2011 г. между сторонами заключен второй договор займа с процентами со сроком исполнения на 2 месяца. На основании договора Данилов А.Д. передал МУП Аптека N 35 с.Ытык-Кюель ... руб. По этому договору Данилов получил проценты в размере ... руб., но основной долг не был возвращен. В связи с неуплатой основного долга 26.02.2012 они заключили дополнительное соглашение, срок действия договора продлен до полного погашения займа с начислением ... % ежемесячно до полного погашения займа. Всего по начисленным процентам он получил ... руб. По Акту сверки на 26.10.2014 г. задолженность в его пользу составляет ... руб., в том числе основной долг ... руб., остаток задолженности по начисленным процентам ... руб.

В судебном заседании представитель Охлопкова Т.П. поддержала заявленные требования и просила суд взыскать всю сумму долга в размере ... рублей, кроме того просит взыскать с ответчика расходы понесенные ответчиком на услуги представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере 13172 рубля.

Ответчик по делу МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" в лице ... Будикиной Н.Е. признала заявленные требования, пояснила о том, что свои обязательства не смогла выполнить из-за финансовых затруднений.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации МР "Таттинский улус" по доверенности Попов А.И. высказался о том, что по условиям договора займа подлежит взысканию сумма с процентами в размере ... рублей, в остальной части иска должно быть отказано в удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что хотя по первому и второму договорам займа установлен размер процентов в размере ... % ежемесячно, что составляет ... % годовых, суд посчитал указанный размер не соответствующим требованиям закона, необоснованно завышенным, а условия договоров займа в этой части кабальными. Исходя из изложенного, суд начислил проценты по ст.395 ГК РФ применив банковскую ставку рефинансирования, составляющей на день рассмотрения дела ... % годовых.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, суд осуществил прямое вмешательство в имеющиеся договорные обязательства, произвольно и без достаточных оснований нарушил основополагающие принципы свободы договора. Указывает, что истец не требовал уплаты процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ, не требовал взыскание неустойки, хотя п.3.2 договора займа предусмотрена ответственность в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно уставу размер уставного фонда Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" на момент заключения оспариваемого договора составлял ... руб. (л.д. 33). Соответственно крупной сделкой для Аптеки N 35 как муниципального унитарного предприятия является сделка на сумму, превышающую ... руб.

Собственником имущества МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" является муниципальное образование "Таттинский улус". Между тем директор МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" Будикина Н.Е. заключила договора займа с истцом Даниловым А.Д. на суммы ... руб. и ... руб., при этом сведений о получении письменного согласия собственника имущества в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в лице ... Будикиной А.И. исковые требования о взыскании задолженности в сумме ... руб. признала в полном объеме, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Представитель собственника имущества унитарного предприятия МО "Таттинский улус", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения по договорам займа не высказал, просил лишь считать недействительным дополнительное соглашение. Полагал подлежащим взысканию сумму с процентами в размере ... руб.

Кроме того собственник имущества, учредитель МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" МО "Таттинский улус" не обращался в суд с требованием о признании указанных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что собственник имущества муниципального унитарного предприятия одобрила сделки, совершенные Аптекой N 35 в крупных размерах.

В силу статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец представил расчет задолженности по начисленным процентам в размере ... руб. и сумму основного долга в размере ... руб. Актом сверки взаимных расчетов за 2011-2014 гг. Данилов А.Д. и МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" в лице Будикиной Н.Е. определили в размере ... руб. (л.д.13-14).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец не требовал уплаты процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ, не требовал взыскание неустойки, хотя п.3.2 договора займа предусмотрена ответственность в размере ... % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договорами денежного займа с процентами от 20 мая 2011 г. и 26 декабря 2011 г., стороны определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере ... % ежемесячно с момента получения суммы займа до момента возврата. Срок действия указанных договоров определен возвратом сумм, указанных в п.2.2 либо по соглашению сторон. Актом сверки взаимных расчетов от 26 октября 2014 г. стороны определили долг в размере ... руб.

Доводы представителя истца о том, что суд осуществил прямое вмешательство в имеющиеся договорные обязательства, произвольно и без достаточных оснований нарушил основополагающие принципы свободы договора, являются обоснованными.

Выводы суда о кабальности условий договора займа по установлению ежемесячных процентов в размере ... %, что составляет ... % годовых, является неправомерным, поскольку стороны при заключении договоров займа самостоятельно определили и согласовали пунктом 2.2 договора от 20 мая 2011 г. и 26 декабря 2011 г. проценты за пользование займом. При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о снижении процентов до ставки рефинансирования основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В части возврата уплаченной истцом госпошлины и взысканной с ответчика в доход бюджета госпошлины, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку размер госпошлины рассчитан с заявленной истцом и удовлетворенной судебной коллегией суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г. по данному делу изменить в части взыскания основного долга и принять новое решение, которым взыскать с МУП "Аптека N 35 с.Ытык-Кюель" в пользу Данилова А.Д. в счет погашения долга по договорам займа ... руб., проценты по договору ... руб., всего ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.А. Осипова