Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Митина В.Н. на решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 г., которым

по делу по иску Митина В.Н. к Бурцевой Н.Д. о взыскании долга по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Бурцевой Н.Д. к Митину В.Н. о признании прекращенными правоотношений по возмещению вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Митина В.Н. к Бурцевой Н.Д. о взыскании долга по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать прекращенными правоотношения между Митиным В.Н. и Бурцевой Н.Д. по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Митина В.Н., ответчика Бурцевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП его автомашине причинены повреждения, ответчик признана виновной в совершении ДТП, написала расписку о том, что возместит разницу от причиненного ущерба в размере от ... до ... руб. между компенсацией ОСАГО, всего ... руб. В настоящее время страховая компания ему выплатила ... руб., ответчица выплатила ... руб., остаток в размере ... руб. не оплачивает, просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы понесенные в связи с охраной автомашины на сумму ... руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным иском и просила признать прекращенными правоотношений по возмещению вреда в результате ДТП, поскольку истцу ущерб выплачен в полном объеме, а также обязать истца передать ей поврежденный автомобиль в связи с полной выплатой его стоимости для реализации.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ущерб выплачен в полном размере, истец не вправе требовать большую сумму ущерба и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Митин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его требования по тем основаниям, что с Бурцевой Н.И. у него был устный договор о том, что она выплатить ... руб., фактически выплачено ... руб., в связи с чем просит довзыскать с Бурцевой Н.И. разницу в ... руб. Указывает, что не предъявил ей требования о возмещении ущерба здоровью и компенсацию морального вреда, хотя два месяца ходил по поликлиникам, лечился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2014г. на 1 км. Маганского тракта в г. Якутске произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla Fielder, N ... , принадлежащее Митину В.Н.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" от 25.08.2014 виновным в ДТП признан водитель автомашины Toyota Corolla Axio, N ... Бурцева Н.И., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно Отчету N ... ООО ... от 19.09.2014 стоимость ущерба автомашины Toyota Corolla Fielder, N ... составила ... руб.

ООО " ... " произвел страховую выплату в размере ... руб. Ответчик выплатила истцу ... руб. в возмещение ущерба, указанное сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что вред причиненный имуществу истца возмещен в полном объеме.

Установив, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований о большем возмещении вреда, чем установлено отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что автомашину приобрел за ... руб., понес расходы на эвакуацию автотранспорта с места аварии в размере ... руб., понес судебные расходы в размере ... руб. Указывает на несогласие с проведенной оценкой, в частности на то, что при оценке не учтено то, что его автомашина была перламутра-синего цвета, а машины светлого цвета стоят намного дешевле. Цена перламутровой краски составляет ... руб. В связи с тем, что ответчик отказывается вернуть разницу согласно расписке в ... руб., он выставляет счет за охрану автомашину в размере ... руб. в сутки, всего на сумму ... руб. Итого в общей сложности просит взыскать с Бурцевой Н.И. ... руб., после этого она может забрать машину. Указывает, что он свои условия выполнил, не предъявил счет по ущербу здоровья.

Указанные доводы истца в апелляционной жалобе не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования. В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании, в редакции, действовавшей в момент ДТП, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 120 000 руб.

Отчетом, выполненному независимым оценщиком ООО ... от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, N ... с учетом износа составила ... руб.

ООО " ... " произвел страховую выплату в размере ... руб., ответчик выплатила истцу ... руб. В общем итоге истцу возмещен имущественный ущерб в размере ... руб., в размере оценки, составленной независимым оценщиком.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Митин В.Н. не оспаривал размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Истец доказательства в подтверждение своих расходов связанных с охраной поврежденного автотранспорта в размере ... руб., расходов на эвакуацию автомашины в размере ... руб., ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил. Кроме того расходы по охране поврежденного автотранспортного средства не могут быть отнесены к материальному ущербу, понесенному истцом в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: А.А. Осипова

О.Н. Бережнова