Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 г., которым

по делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей города Якутска "Потребитель жилищных и коммунальных услуг" в интересах Левиной Е.П., Бабахиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская управляющая компания" о возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Общественной организации "Общество защиты прав потребителей города Якутска "Потребитель жилищных и коммунальных услуг" в интересах Левиной Е.П., Бабахиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мархинская управляющая компания" о возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Покровской А.П., представителя ответчика Овчаровой Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество защиты прав потребителей города Якутска "Потребитель жилищных и коммунальных услуг" обратилось в суд в интересах Левиной Е.П. и Бабахиной И.Н. с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир N ... и N ... в ... в мкр.Марха г.Якутска. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Мархинская управляющая компания", которая приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества в доме, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. В результате течей в квартире N ... , где проживает Левина Е.П., потолок и стены деформированы, осыпается штукатурка, на стенах и потолке серые и черные пятна (плесень), в спальной комнате из-за постоянной сырости образовалась трещина, жилищные условия не соответствуют требованиям п.9.1, п.9.2 СанПиН, что подтверждается Актом санитарного обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)" от 31.10.2011. 24.09.2012 в результате течи кровли произошел залив квартиры N ... , где проживает Бабахина И.Н., причинен вред ее имуществу, имеется решение Якутского городского суда от 27.03.2013. Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) от 28.08.2013 N ... зафиксированы следы намокания на плитах перекрытий, разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры, замыкания электропроводки вследствие течи к квартире N ... , где проживает Левина Е.П. Необходимость ремонта кровли, неудовлетворительное состояние жилых помещений N ... и N ... также установлено специалистами СЭГХ, актами обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)", решением суда от 27.03.2013. Своим бездействием ответчик грубо нарушил сроки выполнения работ по устранению протечек кровли, игнорировал обращения жильцов по поводу течи кровли. Истцам услуга "Техническое обслуживание" оказывалась ненадлежащего качества в связи с чем, оплата согласно Реестров оплаты за "техобслуживание" является для истцов убытками. Просили взыскать с ответчика в пользу Левиной Е.П. и Бабахиной И.Н. убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

В судебном заседании представитель О ЗПП г. Якутска "Потребитель жилищных и коммунальных услуг" Покровская А.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в пользу Левиной Е.П. ... руб., в пользу Бабахиной И.Н. ... руб., неустойку в пользу Левиной Е.П. ... руб., Бабахиной И.Н. ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб. каждому из истцов, взыскать сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы каждому из истцов, 50 % в пользу О ЗПП г.Якутска "Потребитель жилищных и коммунальных услуг" и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что понятие "техническое обслуживание" дома включает в себя не только ремонт кровли, но и обязательства по техническому обслуживанию общего имущества в доме, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, жалоб со стороны жильцов кроме кровли не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левина Е.П. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N ... от 11.01.2002 г.

Бабахина И.Н. является сособственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N ... от 26.09.2002 г.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... осуществляет ООО "Мархинская управляющая компания".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома N ... по ул. ... со стороны ответчика ООО "Мархинская управляющая компания" имуществу истцов причинен вред.

Установлено, что вступившим законную силу решением суда от 27 марта 2013 г. по иску Бабахиной И.Н. к ООО "Мархинская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскал с ООО "Мархинская управляющая компания" в пользу Бабахиной И.Н. возмещение ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оценку ... руб.

Между ООО "Мархинская управляющая компания" и Левиной Е.П. 10 декабря 2013 г. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Мархинская управляющая компания" возмещает ущерб в размере ... руб. по локальной смете N ... в результате протекания с крыши в квартиру Левиной Е.П. наличными денежными средствами в размере ... руб. и безналичный перевод денежных средств в размере ... руб. на лицевой счет за коммунальные платежи. Пунктом 2 стороны обговорили, что Левина Е.П. претензий к ООО "Мархинская управляющая компания" не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО "Мархинская Упрвляющая Компания" произвело ремонт, который проводился летом-осенью 2014 года, что подтверждается Актом выполненных работ от 16 сентября 2014 г. о том, что подрядчик ИП А. провела текущий ремонт кровли дома по ... Стоимость работ согласно письменному отзыву представителя ответчика и неподписанным Актам выполненных работы составила ... руб. Проведены работы в виде разборки покрытий кровель из рулонных материалов, разборка стяжек цементных толщиной ... мм, устройство стяжек цементных толщиной ... мм, ремонт отдельных мест рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя.

Таким образом установлено, что ответчик в исполнение взятых на себя обязательств по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилого дома, провел ремонт кровли за счет дотаций за 2014 г. по ДЖФ и в том числе отчислений собственников в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцам ущерб, причиненный заливом квартир вследствие протекания кровли крыши, ответчиком полностью возмещен, ремонт общего имущества дома (кровли) произведен, потому оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных платежей за услугу "техническое обслуживание" не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

А.А. Осипова