Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по делу N 33-256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В.,

судей Матвеевой М.К., Фёдоровой Г.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 28 января 2015 года апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 26 ноября 2014г., которым по делу по иску Кычкиной Р.И. к Стрекаловской М.Е., Зедгенидзевой Л.Н., Окороковой Е.Н. о признании права пользования жилым помещением,

п о с т а н о в л е н о:

Признать право пользования Кычкиной Р.И. жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Кычкиной Р.И., ее представителя Пшенникова Н.В., ответчиков Стрекаловской М.Е., Зедгенидзевой Л.Н., их представителя Черепановой А.У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычкина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска указано, что ее сын, Н. являлся нанимателем указанного жилого помещения, она проживала с ним совместно с февраля 1998 года до его смерти _______. В настоящее время как наниматель оплачивает за жилищные и коммунальные услуги. После смерти сына бывшая супруга сына с дочерью стали чинить препятствия для проживании в спорной квартире.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратилась в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда по тем основаниям, что истец не указан в договоре социального найма, как член семьи нанимателя. Указывает, что основным квартиросъемщиком является З., которая, как и другие члены семьи, согласия на вселение истца не давала.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... , что подтверждается договором найма жилого помещения N ... от 2 декабря 2001 года (л.д. 7-8 том 1).

В графе "состав семьи" он был указан как основной наниматель. Также в состав семьи включены жена нанимателя Стрекаловская М.Е., дочь Зедгенидзева Л.Н., родственник С. Так же в данном в жилом помещении была зарегистрирована Кычкина Р.И., как мать Н.., которая проживает по настоящее время.

_______ Н. умер.

Факт проживания Кычкиной Р.И. с сыном в спорной квартире с 1998 года по настоящее время подтверждается справкой "Паспортно-регистрационное агентство" от 8 ноября 2008 года, показаниями свидетелей, протоколом собрания жителей дома от 9 ноября 2013 года, копией заявления Н.

Истец проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела. Таким образом, истица вселена нанимателем жилого помещения как член семьи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 22 июня 1988 года (л.д. 10 том 1). Иного помещения для проживания не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи.

При этом ответчиками факт проживания истца в спорном жилье не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие к применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос законности проживания истицы в спорном помещении, так как она не была указана в ордере на жилое помещение и была зарегистрирована по месту жительства временно - на 1 год, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец был вселен в спорное помещение в установленном законом порядке при жизни своего сына в качестве члена семьи. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Никодимов А.В.

Судьи: Матвеева М.К.

Фёдорова Г.А.