Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконова Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройсервис" на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года, которым

по делу по иску Ермилова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Ермилова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Ермилова А.П. долг по договору поставки в размере - ... рублей; госпошлина в размере - ... рублей, итого к взысканию ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Ермилова А.П., представителя ООО "Стройсервис" Гречина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее ООО "Стройсервис") о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указывая, что 23 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем П. (далее ИП П.) и Ермилов А.П. заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Ермилов А.П. принял в полном объеме право требования обязательств, возникающих на основании договора поставки нефтепродуктов от 14 марта 2014 года, заключенного между ООО "Стройсервис" и ИП П.

Согласно указанному договору от 14 марта 2014 года ИП П. поставил товар (нефтепродукты) ООО "Стройсервис" на общую сумму ... руб., ответчик товар принял, однако оплату произвел частично в размере ... руб. По состоянию на 24 сентября 2014 года у ответчика возник долг размере ... руб.

Ермилов А.П. в силу договора уступки права требования (цессия) от 23 сентября 2014 года, соглашения от 24 сентября 2014 года является новым кредитором по отношению к должнику ООО "Стройсервис", в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ... ООО "Стройсервис" Д. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, так как считает, что ответчик узнал о наличии договора об уступке права требования по договору поставки от 14 марта 2014 года, договоре уступки права требования (цессии) от 23 сентября 2014 года, только 23 октября 2014 года после получения копии искового заявления. Кроме того, не согласен с необоснованным завышением неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку появление задолженности возникло вследствие уменьшения бюджетного финансирования, полагает законным взыскать неустойку в размере ... руб. с учетом однократной ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2014 года между ИП П. (Поставщик) и ООО "Стройсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N ... , согласно которому ИП П. обязуется поставить в адрес

ООО "Стройсервис" нефтепродукты, а последний обязуется принять и оплатить товар (л.д. 16-17).

Согласно п.1.2 данного договора наименование, сроки передачи, количество и цена поставляемой ответчику продукции, ее количество, способ перевозки, порядок оплаты и иные условия поставки продукции будут определяется сторонами в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

Судом достоверно установлено, что из приложений N ... от 14 марта 2014 года; N ... от 1 апреля 2014 года; N ... от 28 мая 2014 года; N ... от 10 июня 2014 года; N ... от 12 июня 2014 года; N ... от 25 июня 2014 года; N ... от 02 июля 2014 года; N ... от 12 июля 2014 года; N ... от 12 июля 2014 года; N ... от 30 июля 2014 года; N ... от 30 июля 2014 года; N ... от 30 июля 2014 года, N ... от 07 августа 2014 года; N ... от 30 июля 2014; N ... от 17 сентября 2014 года к договору N ... от 14 марта 2014 года протокола согласования цен и объемов поставщик ИП П. поставил товар (нефтепродукты) покупателю ООО "Стройсервис" на общую сумму ... руб. (л.д. 24-38).

Ответчик товар принял, однако оплату произвел частично в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от 18 марта 2014 года в размере ... руб.; N ... от 19 марта 2014 года в размере ... руб.; N ... от 20 марта 2014 года в размере ... руб.; N ... от 21 марта 2014 года в размере ... руб.; N ... от 25 марта 2014 года в размере ... руб.; N ... от 28 мая 2014 года в размере ... руб.; N ... от 30 июня 2014 года в размере ... руб.(л.д. 40-46).

Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 07 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, счет - фактурами, товаротранспортными накладными.

Таким образом, у покупателя ООО "Стройсервис" по договору поставки N ... от 14 марта 2014 года образовалась задолженность по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере ... руб., что не отрицается и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ИП П. (Цедент) и Ермиловым А.П.(Цессионарий) заключен договор N ... уступки права требования (цессия), по условиям которого ИП П. уступает Ермилову А.П. право требования исполнения обязательств, возникших по договору поставки N ... от 14 марта 2014 года в полном объеме. Всего сумма уступаемого требования по долгам составляет ... руб., а также сумма процентов по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере ... руб., проценты за задержку платежа (неисполнение обязательств) за каждый календарный день просрочки в размере ... % от суммы задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки, в том числе взыскание процентов, штрафов, договорной и законной неустойки.

Соглашением к договору N ... от 24 сентября 2014 года уступки права требования (цессия) сумма основного долга определена в размере ... руб.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования по договору поставки N ... от 14 марта 2014 года возникло у Ермилова А.П. в силу договора уступки права требования N ... от 23 сентября 2014 года и соглашения к данному договору от 24 сентября 2014 года.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в полном размере или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Согласно п. 2.7 договора поставки за каждый календарный день задержки платежа начисляются проценты в размере ... % в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поставки и неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 14 марта 2014 года, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности ... руб., а также неустойки за период с 29 августа 2014 года по 06 октября 2014 год в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу, в связи с чем ответчик сомневается в заключении договора уступки права требования, несостоятельны, поскольку опровергаются копией уведомления о переходе права требования к новому кредитору Ермилову А.П. от 23 сентября 2014 года, направленной ИП П. в адрес ООО "Стройсервис" 27 сентября 2014 года и полученной ответчиком 07 октября 2014 года, что подтверждается распечаткой сайтов Почта России: отслеживание потовых отправлений (л.д. 20, 23, 63).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не представил суду доказательства в опровержение добросовестности истца, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, размер задолженности на дату предъявления иска в суд, суд пришел к правильному выводу, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, ответчик не предоставил суду доказательства своего трудного финансового положения, уменьшения бюджетного финансирования по государственным контрактам. Сами по себе доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова