Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-310/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Никодимова А.В., Фёдоровой Г.А.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДСК" к Федоровой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДСК" задолженность ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. Всего ...

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Г.А., пояснения ответчика Федоровой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ДСК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, оплату своевременно не производит, просят взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб.

С учетом уточненных требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просили взыскать задолженность в размере ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2602 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в иске в связи с тем, что весь долг она выплатила.

Изучив дело, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Данный вывод суда является неправильным, так как он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, ответчик Федорова И.А. является собственником ...

Истец осуществляет обслуживание указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом N ... от 12.03.2013 г.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 12 августа 2013 года, истец передал, а ответчик принял, недвижимое имущество 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Поскольку квартира была передана ответчику 12 августа 2013 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет задолженности должен производиться с 12 августа 2013г. При этом расчет задолженности, представленный истцом, с 12 марта 2013 года со дня передачи ответчику ключей по акту приема передачи, признан судом неверным.

Вместе с тем, суд при определении задолженности ответчика указывает сумму задолженности в размере ... рублей.

Однако в финансовом счете, представленном истцом, на 15 сентября 2014 года в графе "к оплате" по квартире истца указано сумма в размере ... руб.

Согласно материалам дела, истцом за поставленные коммунальные услуги с момента приема квартиры по октябрь 2014 года была оплачена сумма в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 46-47, 57).

То есть, ответчиком была выплачена сумма задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличия задолженность ответчика.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера сложившихся правоотношений на истца возложена обязанность доказать наличие и размер задолженности, чего им сделано не было.

Предоставленные истцом в качестве доказательств документы относимыми и допустимыми доказательствами размера задолженности не являются. Расчет исковых требований в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу надлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДСК" к Федоровой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ДСК" к Федоровой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Фёдорова Г.А.