Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 г., которым по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб Север", Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха(Якутия)", Михайловой Л.С., Михайлову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Север", Михайловой Л.С., Михайлова Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 4 мая 2010 г. в размере ... руб.

Взыскать в субсидиарном порядке с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 4 мая 2010 г. в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение - жилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный N ... , лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , путем обращения с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб Север", Михайловой Л.С., Михайлова Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038,05 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 4 мая 2010 г. между ОАО "Далькомбанк" и ООО "Агроснаб Север" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. со сроком погашения 30 декабря 2014 г. Ставка за пользование кредитом установлена в ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: ... , а также договоры поручительства с НО "Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)", Михайловой Л.С., Михайловым Г.Г. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, допустив просрочку погашения. С 10 сентября 2012 г. ОАО " ... " прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Агроснаб Север", Михайловой Л.С., Михайлова Г.Г. сумму основного долга по кредит в размере ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038,05 руб.; с НО "Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)" задолженность по кредиту в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что Фонд несет субсидиарную ответственность, то есть с Фонда денежные средства могут быть взысканы в случае отсутствия у ответчиков денежных средств и имущества.

Также с решением не согласился ответчик Михайлов Г.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная сумма является неправильной, судом не учтена сумма оплаты в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)" Клименко Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Михайлов Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Кроме того, пояснил, что заявлял ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, но судом данное ходатайство не было учтено. В связи с чем просил отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком на один год, поскольку другого имущества у них с женой не имеется, на иждивении имеют ... детей, от исполнения обязательств по договору не отказываются.

Представитель истца ОАО "МТС-Банк", ответчик Михайлова Л.С., также являющаяся представителем ответчика ООО "Агроснаб Север", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем письменном возражении на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по тем основаниям, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о приобщении копии платежного поручения и не просил уменьшить сумму долга на ... руб. Указанная сумма будет учтена при исполнении решения суда. В отношении жалобы Фонда указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требования к поручителю кредитор предъявил требование основному должнику и другим поручителям. Однако от них в разумный срок ответ не поступил и истец обратился в суд с иском к основному должнику и поручителям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 4 мая 2010 г. между ОАО " ... " и ООО "Агроснаб Север" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. со сроком погашения 30 декабря 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... был заключен договор залога жилого дома, назначение - жилое, ... -этажного, общая площадь 110,1 кв.м., инвентарный N ... , лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... Также были заключены договоры поручительства с Михайловым Г.Г., Михайловой Л.С. и договор поручительства с НО "Фонд развития малого предпринимательства PC(Я)". Согласно договору ответственность поручителя НО "Фонд развития малого предпринимательства PC(Я)" перед банком является субсидиарной и ограничено суммой в размере ... руб., что составляет ... % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Обязательства по погашению суммы кредита ООО "Агроснаб Север" не исполнило, образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты - ... руб.

В суде первой инстанции представитель ООО "Агроснаб Север" Михайлова Л.С. и поручители Михайлова Л.С. и Михайлов Г.Г. иск признали полностью.

Суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы закона и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом всего на сумму ... руб. и взыскал данную сумму солидарно с ООО "Агроснаб Север", Михайловой Л.С ... Михайлова Г.Г., а также обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия, установив, что ответчиком Михайловым Г.Г. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поддержанное в суде апелляционной инстанции, с учетом наличия уважительных причин, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Так, согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия, принимая во внимание сроки предоставления кредита, а также те обстоятельства, что ответчики не отказываются погашать кредит, размер задолженности ответчиков не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества, отсутствие иного жилья, наличие семерых детей, учитывая принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателя, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Г.Г. о том, что судом не учтены выплаченные кредитору в счет погашения долга денежные средства в размере ... руб., не влекут отмену решения по данным основаниям, поскольку ответчики размер предъявленных исковых требований признали, данная сумма при предоставлении соответствующего документального подтверждения может быть учтена при исполнении решения суда.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда о взыскании с НО "Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредиту в размере ... руб., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ОАО "МТС-Банк" не были представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика ООО "Агроснаб Север" и солидарных поручителей Михайлова Г.Г. и Михайловой Л.С., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких данных, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения НО "Фонд развития малого предпринимательства РС(Я)" к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере ... руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2014 г. по данному делу отменить в части взыскания с НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" ... руб. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "МТС-Банк" к НО "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании ... руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, назначение - жилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный N ... , лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , сроком на один год со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А. Осипова