Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А, Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года, которым по делу по иску Поваровой Д.С. в интересах К. к Протасову С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Поваровой Д.С. в интересах К. к Протасову С.В. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Протасова С.В. в пользу К. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ...

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Протасову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей и процентов к нему в размере ... рублей, указывая, что между ней и ответчиком 22.04.2011 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Протасов С.В. взял у нее в долг ... руб. с условием возврата по первому требованию истца, в подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. В августе 2011г. ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере ... руб., от возвращения остальной части долга ответчик уклоняется.

Определением суда от 18 ноября 2014 г. в связи со смертью Н. правопреемником истца в интересах ее несовершеннолетнего сына К. привлечена Поварова Д.С.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Протасов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением СК ВС РС (Я) от 11 февраля 2015 года по данному делу осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

22 апреля 2011 года между Н. и Протасовым С.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому Н. передала Протасову С.В. в долг денежную сумму в размере ... рублей с условием ее возврата по первому требованию.

В августе 2011 года часть долга в размере ... рублей возвращена займодателю.

18 марта 2014 года Н. направила Протасову С.В. телеграмму с требованием о возврате оставшейся суммы долга до 25 марта 2014 года.

Суду апелляционной инстанции, ответчиком в возражение требованиям истца, представлены расписки от 02.08.2011 г., от 17.03.2012 г., от 05.04.2012 г., от 18.04.2012 г., согласно которых Н. получила от З. денежные суммы в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, всего ... рублей.

Согласно статье 808 ГК РФ (применительно к делу) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как следует, из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства на те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, ответчик, утверждая, что он полностью возвратил займодавцу сумму долга, как указано выше, представил суду апелляционной инстанции расписки, согласно которых Н. получила от З. денежную сумму в размере ... рублей.

Однако, судебная коллегия считает данные документы представленные ответчиком в возражение требованиям истца, не допустимыми доказательствами, поскольку из содержания этих документов следует, что деньги получены займодавцем от иного лица. Между тем, вышеуказанная расписка о получении заемщиком денежной суммы, не содержит таких условий, как возврат суммы займа иным лицом, а не самим заемщиком. Более того, в расписках не указано, что денежная сумма от З. получена Н.в счет погашения долга Протасова С.В.

Таким образом, из указанного следует, что представленные ответчиком документы, не отвечают требованиям относимости, и не могут быть приняты в качестве доказательства при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что истец вправе требовать начисления процентов только в виде ответственности за не возврат суммы займа по первому требованию займодавца, поскольку договором займа процент за пользование займом не предусмотрен.

Проценты за уклонение от возврата суммы займа в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента истребования займодавцом оставшейся суммы долга в размере ... рублей, а именно с 25 марта 2014 года по ставке банковского рефинансирования на день вынесения данного решения в размере ... % годовых, что в сумме составляет ... рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на госпошлину соответственно удовлетворенной сумме в размере 7962,50 рублей

На основании изложенного, руководствуясь п.2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

Иск Поваровой Д.С. в интересах К. удовлетворить и взыскать с Протасова С.В. в пользу К. денежную сумму в размере ... рублей и расходы на госпошлину в размере 7962.50 рублей

Председательствующий: Пухова Е,В.

Осипова А.А

Местникова С.А.