Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года в г.Якутске

дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года, которым по заявлению АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В заявлении отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22.05.2014 с АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу Макарского И.В. взысканы авторское вознаграждение за 2010 год в размере ... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере ... руб., авторское вознаграждение за 2011 год в размере ... руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере ... руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., оплата услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 13.08.2014 указанное решение отменено в части взыскания авторского вознаграждения за использование служебного изобретения за 2010 и 2011 годы: взысканы с АК "АЛРОСА" (ОАО) в пользу Макарского И.В. авторское вознаграждение за 2011 год в размере ... руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2010 год в размере ... руб. и за 2011 год в размере ... руб., всего ... руб., а также сумма государственной пошлины в размере 17 922 руб. 42 коп. В удовлетворении искового требования Макарского И.В. о взыскании с АК "АЛРОСА" (ОАО) авторского вознаграждения за 2010 год отказано.

АК "АЛРОСА" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами. В обоснование заявления указано, что размер требований истца, по которым вынесено решение об удовлетворении, в итоге составил ... руб., что составляет ... % от первоначально заявленных. Судебные расходы истца взысканы с ответчика в размере ... руб., однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке данная сумма не была снижена пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчиком также понесены издержки, связанные с командированием представителя Трубачёва Е.О. из ... в ... для участия в судебном разбирательстве. С учетом частичного удовлетворения требований истца ответчик просит взыскать ... в возмещение судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Заявитель в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Настаивает на доводах, изложенных в заявлении, ссылаясь на то, что расходы на командирование представителя не являются расходами на оплату услуг представителя, а потому правила ст.100 ГПК РФ применены неправильно, суд первой инстанции не дал оценку разумного предела расходов истца на оплату услуг представителя.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов разрешен на основании доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы истца, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции решение суда в данной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканный судом в пользу истца размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, не является завышенным.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 г., возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, стороной, имеющей право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и расходы, в том числе по оплате услуг представителя, присуждаются только одной стороне.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив вышеизложенные нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на проезд и проживание своего представителя. При этом суд обоснованно учел наличие юридического отдела АК в г.Мирный, сотрудники которого принимали участие на судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела по существу с вынесением решения, и соответственно отсутствие доказательств необходимости командирования сотрудника из ... в ... ,

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований и доводов для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы в жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по делу по иску Макарского И.В. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании авторского вознаграждения, пени и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.