Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя истца Шатохиной Н.М., представителя ответчика Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Забелиной Е.В. к Васильевой Н.А. о возмещении ущерба, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н.А. в пользу Забелиной Е.В. сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 015 руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на оценку ущерба ... руб., всего сумму в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина Е.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 21 мая 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда HR-V с регистрационным знаком N ... под управлением истца и Инфинити QX56 N ... под управлением Е. В возникновении аварийной ситуации виновна ответчик, переходившая проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 545,87 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Забелиной Е.В. не предпринято мер предосторожности в виде экстренного торможения при выходе пешехода на проезжую часть, что судом не учтено. Также суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ее права пользоваться помощью представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013г. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда HR-V с регистрационным знаком N ... под управлением Забелиной Е.В. и Инфинити QX56 N ... под управлением Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2013г., выданной ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ "Якутское".

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем Забелиной Е.В. вынужденного маневра на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Инфинити QX56 под управлением Е. Причиной вынужденного маневра послужили действия пешехода Васильевой Н.А., переходившей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым создавшей помеху двигающейся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора автомашине Хонда HR-V под управлением истца.

Протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2013г. Васильева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением от 23 мая 2013г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Забелиной Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой факт превышения скорости со стороны водителя Забелиной Е.В. не установлен. Как указано экспертом, наличие технической возможности у водителя Забелиной Е.В. избежать столкновения путем торможения определить не удалось, однако, Забелина Е.В. располагала технической возможностью избежать столкновения со встречным автомобилем, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Суд на основании имеющихся доказательств пришел к выводу об отсутствии у водителя Забелиной Е.В. возможности избежать наезда на пешехода путем торможения.

Выводы эксперта о наличии у Забелиной Е.В. возможности избежать столкновения со встречным транспортным средством без выезда на полосу встречного движения, суд признал неправильными, поскольку они сделаны без учета направления и скорости движения пешехода, необходимого времени реакции водителя на совершение обратного маневра, инерции транспортного средства и необходимого времени для изменения направления движения.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно оценке консалтингового агентства " ... " от 29 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд признал вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшем к причинению материального ущерба истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Васильева Н.А., переходившая в нарушение п.4.4 Правил дорожного движения РФ проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, действовала противоправно, что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия Васильевой Н.А. привели к дорожно-транспортному происшествию с причинением ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, возлагает на ответственное лицо обязанность возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера ущерба суд обоснованно снизил сумму ущерба с учетом неосторожной вины и имущественного положения ответчика.

Оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ не имеется. Истцом не представлены доказательства его нравственных и физических страданий, повлекшие причинение ей морального вреда. Возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена (ст.ст.151, 1099 ГК РФ).

Требование о взыскании судебных расходов разрешено судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами и с соблюдением требований разумности и справедливости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы о возможности Забелиной Е.В. избежать столкновения основаны лишь на предположениях и не могут быть приняты во внимание. В действиях истца нарушений п.10.1 ПДД РФ не установлено, как и факт превышения скорости.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено. Также суд учел длительность рассмотрения спора и надлежащее извещение сторон о слушании дела. Обстоятельств влекущих отложение разбирательства дела в соответствии со ст.ст.167,169 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску Забелиной Е.В. к Васильевой Н.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.