Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., при секретаре Марковой Д.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абаева Д.Т. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 г., которым по делу по иску Ерошенкова С.А. к Абаеву Д.Т. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Ерошенкова С.А. удовлетворить: взыскать в его пользу с Абаева Д.Т. сумму долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы истца, ответчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенков С.А. обратился в суд с иском к Абаеву Д.Т. мотивируя тем, что 07 июля 2014 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ-АКЦЕНТ 2008 года выпуска стоимостью ... руб. с рассрочкой платежа. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Указывает, что согласно расписке Абаев Д.Т. обязался в срок до 21 июля 2014 г. оплатить товар, но свои обязательства не исполнил. Несмотря на его неоднократные устные и письменное предупреждения ответчик не исполняет в полном объеме свои обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами 07 июля 2014 г., заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ерошенков С.А. передал, а Абаев Д.Т. принял автомашину ХЕНДЭ-АКЦЕНТ 2008 года выпуска стоимостью ... руб., указанную сумму ответчик обязался выплатить в срок до 21 июля 2014 г., о чем им составлена расписка от 07.07.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установив, что ответчиком в установленный срок не была произведена оплата по договору, а истцом приняты меры по уведомлению покупателя о необходимости ее произвести, судом обоснованно были удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору. При этом ответчиком не отрицается факт заключения 07 июля 2014 г. договора купли-продажи с рассрочкой платежа и факт неоплаты в срок установленной суммы. В возражениях ответчик указывает на то, что автомобиль был продан ему в неисправном состоянии, после аварии, автомобиль продавцом ему не передавался и по настоящее время находится во владении продавца. Считает, что цена не соответствует фактической стоимости автомобиля. Не согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, исходя из представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере ... рублей, поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед Ерошенковым С.А. за приобретенный товар или иного размера задолженности.

Доводы ответчика о том, что продавцом автомобиль ему не был передан не нашли подтверждения. В договоре купли-продажи автомобиля от 07 июля 2014 г. Абаев Д.Т. личной подписью подтвердил передачу расписки и получение транспортного средства. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства обращения к продавцу с требованием о предоставлении ему автомобиля, о совершении иных действий направленных на изъятие транспортного средства у продавца. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль истцом продан, в оговоренный распиской срок покупатель не произвел оплату, договор купли-продажи не предусматривает взыскание пени за просрочку исполнения обязательств, суд обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика задолженности по договору в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Доводы ответчика о нарушении его прав при вынесении судом решения от 09 декабря 2014 г. в связи с тем, что непринятие в его отсутствие заочного решения привело к невозможности обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку неявка ответчика в суд первой инстанции не привела к нарушению его прав и к неправильному разрешению дела, права и обязанности ответчика судебным актом нарушены не были. Из материалов дела следует, что Абаев Д.Т. лично получил повестку на судебное заседание, то есть был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г.Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В.Никодимов