Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ирхиной (Спиридоновой) Т.Ф. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года, которым по заявлению о разъяснении решения суда от 18 апреля 2007 года,

постановлено:

В удовлетворении заявления Ирхиной (Спиридоновой) Т.Ф., действующей в интересах Быковой М.С. о разъяснении решения Якутского городского суда PC (Я) от 18 апреля 2007 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения заявителя Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда PC(Я) от 18 апреля 2007 года установлен факт владения и пользования Быковой М.С. земельным участком, расположенным по адресу: ...

Ирхина (Спиридонова) Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, указывая, что в решении не указана площадь земельного участка. Уточнение и дополнение решения суда необходимо заявителю для оформления в последующем прав собственности на земельный участок.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Ирхина (Спиридонова) Т.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд неправомерно, по собственной инициативе, в отсутствие ходатайства заинтересованной стороны, применил последствия пропуска срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением Ирхина (Спиридонова) Т.Ф. ссылается на необходимость установления судом площади земельного участка в целях дальнейшего оформления права собственности на него. Таким образом, фактически заявитель просил суд принять дополнительное решение. В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления его в законную силу.

Решение Якутского городского суда PC (Я) от 18 апреля 2007 года, о разъяснении которого просит заявитель, вступило в силу 29 апреля 2007 г.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о сроке, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем трехлетнего срока обращения в суд за разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имелось, поскольку данный судебный акт не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений, недостатков, неясностей, нечеткости, противоречивости не имеет. Заявителем пропущен срок обращения за разъяснением решения суда. По существу заявитель просит дать разъяснение, которое изменит содержание решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Кроме того, судом дана правильная оценка полномочиям Ирхиной (Спиридоновой) Т.Ф., представляющей интересы Быковой М.С ... Срок доверенности на представление интересов истек 15 марта 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Громацкая В.В.

Никодимов А.В.