Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием представителя ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Благининой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года, которым по делу по иску Коровина Г.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании персонального повышающего коэффициента, компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Коровина Г.В. к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании персонального повышающего коэффициента компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении - удовлетворить.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" произвести перерасчет и выплатить Коровину Г.В. заработную плату с начислением персонального повышающего коэффициента за период с июня по октябрь 2014 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в пользу Коровина Г.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ...

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" пошлину в доход государства в размере 5 095,65 (пять тысяч девяносто пять) рублей 65 коп.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коровин Г.В. обратился в суд к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" с настоящим иском. Указывает, что с 08 августа 2012 года по 07 октября 2014 года работал ... Трудовые отношения сторон прекращены на основании личного заявления работника. При этом указывает, что приказом N ... от 10 августа 2012 года ему был установлен персональный повышающий коэффициент (далее-ППК) к окладу в размере ... % в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников ФГУ "Ленское ГБУВПиС". По возвращении из учебного отпуска с июня 2014 года ему перестали начислять ППК к окладу без объяснения причин, с приказом о снятии ППК он ознакомлен не был. Считает, что оснований для отмены ППК не имелось. При увольнении ему также не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату с начислением ППК за июнь-октябрь 2014 года, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправомерно применены нормы материального и процессуального права. Выплата ППК является правом, но не обязанностью работодателя и не является обязательной выплатой. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного решения, выразившиеся в не принятии судом приказов об установлении ППК на период с 31.08.2012 по 31.12.2013, письма исх. N ... от 07.10.2014.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08 августа 2012 года по 07 октября 2014 года в должности ...

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, п. 6.10 раздела IV Положения об оплате труда и стимулировании работников ФГУ "Ленское ГБУВПиС" приказом N ... от 10 августа 2012 года истцу был установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) к окладу в размере ... %.

Судом установлено, что ППК не начисляется истцу с июня 2014 года, при этом не начисление ППК представитель ответчика объяснял тем, что ППК устанавливается работникам на основании соответствующего приказа на каждый календарный год с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. В судебном заседании ответчик мотивировал тем обстоятельством, что в период подготовки к навигации в 2014 году Коровин Г.В. находился в учебном отпуске, участие в подготовке флота к навигации не принимал, в связи с чем начисление ППК на 2014 год истцу не производилось(л.д.89).

Суд первой инстанции на основании ст. 135 ТК РФ пришел к правильному выводу, что истцу в начисление ППК за период с июня по октябрь 2014 года отказано необоснованно.

Положением об оплате труда и стимулировании работников Ленское ГБУВПиС от 26 июля 2010 года предусмотрен порядок и условия установления работникам ППК (Приложение N ... ).

Так, п. 6.7 Положения установлено, что ППК может быть снят или уменьшен в размере и в пределах, установленных Положением по мотивированному решению руководителя Ленского ГБУВПиС. Основанием для уменьшения или снятия ППК, могут быть: самостоятельное решение руководителя (начальника филиала), ухудшение качества или объема выполняемой работы, изменение режима или интенсивности работы.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что отсутствует приказ, а также мотивированное решение об отмене ППК Коровину Г.В. Иных доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании заработной платы с начислением ППК за период с июня по октябрь 2014 года при отсутствии мотивированного решения работодателя о снятии ППК Коровину Г.В. следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ППК устанавливается работникам на основании соответствующего приказа на каждый календарный год с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, судебной коллегией не принимаются.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов об установлении истцу ППК на период с 31.08.2012 по 31.12.2013, копия письма исх. N ... от 07.10.2014., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на стадии апелляционного производства с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные копии приказов и письмо не могли быть представлены в суд первой инстанции. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.12.2014 не содержит ходатайств ответчика о приобщении указанных документов (л.д.88-90).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности перед истцом по всем причитающимся ему выплатам не представлены, расчет задолженности перед истцом не произведен.

Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ... руб. правомерно взыскана в пользу истца в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недостоверности выводов суда признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Шадрина

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова