Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондакова С.В. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Тимошенковой Л.П. к Фроловой М.В. о взыскании долга по займу, процентов, неустойки

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление представителя Кондакова С.В. в интересах Тимошенковой Л.П. к Фроловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой М.В. в пользу Тимошенковой Л.П. задолженность по займу в сумме ... рублей, по процентам за пользование займом в сумме ... рублей, по неустойке в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей взыскать с Фроловой М.В. в пользу Тимошенковой Л.П..

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Кондакова С.В., Фроловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенкова Л.П. обратилась в суд с иском к Фроловой М.В. о взыскании долга по займу, процентов и неустойки, указывая, что 2 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере ... руб. со сроком возврата до 1 июня 2014 года, а также с начислением процентов размере ... руб. ежемесячно, что подтверждается распиской.

В установленный срок долг ответчицей возвращен частично. 1 июня 2014 года договор был изменен, с учетом невозвращенной суммы долга, который составил ... руб., а также процентов за пользование займом за июль 2014 года в размере ... руб. Сторонами был определен размер неустойки в случае неисполнения обязательств в размере ... руб. за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку за период с 2 июля по 23 октября 2014 года в количестве ... дней в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, так как считает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части снижения размера неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы.

Одним из требований истца при обращении в суд с иском было требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. за период с 2 июля по 23 октября 2014 года.

Из расписки от 1 июня 2014 года усматривается, что в случае невозвращения суммы займа за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере ... руб., что составляет ... % за каждый день просрочки или ... % годовых.

Как объяснила ответчик Фролова М.В., она являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора займа, однако в настоящее время она прекратила индивидуальное предпринимательство, работает учителем в школе.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму задолженности по процентам за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ... руб.

Учитывая обстоятельства дела, сумму займа, непродолжительность нарушения ответчиком обязательства, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно применена норма ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова