Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В., при секретаре Саввиновой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу по иску Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, которым

п о с т а н о в л е н о:

в удовлетворении исковых требований Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Ефимовой С.С., представителя истца по доверенности Матвеева А.В., представителя ТУ ФАУГИ по РС(Я) по доверенности Бердюгиной А.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов Э.Е.обратился с иском к Румянцеву А.С. об истребовании жилого дома с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , прекращении права собственности Румянцева А.С. на указанные объекты и аннулировании записи в ЕГРП. Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2007 г. на КПК " ... " был переоформлен спорный жилой дом и земельный участок, в связи с неисполнением заключенного ранее договора займа, по которому дом с земельным участком, принадлежащие истцу, являлись предметом залога. 16.09.2013 г. на дом и земельный участок, как имущество КПК " ... " обращено взыскание в рамках исполнительного производства, оно передано для реализации на торги и приобретено на открытом аукционе Румянцевым А.С ... Решением Якутского городского суда от 04.02.2014 г. вышеуказанный договор купли-продажи от 18 сентября 2007 г. признан недействительным. Считает, что недействительный договор не влечет юридических последствий, не действителен с момента заключения, следовательно, у Румянцева А.С. права на спорное имущество не возникли.

Решением Якутского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска Слепцова Э.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда о том, что на момент продажи имущества, сделка впоследствии признанная недействительной, была действительной и ТУ ФАУГИ по РС(Я) имело право отчуждать имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2007 г. Слепцов Э.Е. заключил с КПК " ... " договор целевого займа на сумму ... руб., в качестве обеспечения займа между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... , принадлежащих Слепцову Э.Е. на праве собственности.

16 сентября 2013 г. указанное имущество было арестовано в рамках исполнительного производства как имущество КПК "ОКС" и выставлено на торги, по результатам которых с Румянцевым А.С., как победителем, заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Решением Якутского городского суда от 04.02.2014 г. договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 18 сентября 2007 г. между Слепцовым Э.Е. и КПК " ... " признан недействительным. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Слепцова Э.Е. к КПКГ " ... " о применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Якутского городского суда от 27 июня 2014 г. в исковых требованиях Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, приобретенного на торгах в форме открытого аукциона отказано, 09 сентября 2014 г. апелляционным определением решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Якутского городского суда от 08 октября 2014 г. в исковых требованиях Слепцова Э.Е., Е. к Румянцеву А.С. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказано, 01 декабря 2014 г. апелляционным определением оставлено без изменения, вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении вышеуказанных дел, данные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этими решениями суда обстоятельства, связанные с установлением права собственности Румянцева А.С. на спорное недвижимое имущество повторному доказыванию не подлежат.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности А. на спорное имущество не доказано, ранее состоявшимися судебными решениями не подтверждено.

В силу положений ст.301 и ст.302 ГК РФ подлежит доказыванию и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также возмездность и добросовестность его приобретения.

Факт законного владения Румянцевым А.С. недвижимым имуществом, возмездность и добросовестность его приобретения в ходе судебного разбирательства установлены, в том числе вышеуказанными судебными решениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество не может быть изъято у собственника по требованию третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 23 декабря 2014 г. по делу по иску Слепцова Э.Е. к Румянцеву А.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.