Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 г., которым

по делу по иску индивидуального предпринимателя Тарасова О.В. к Замесиной О.Ю. о возмещении ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тарасова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Замесиной О.Ю., _______ года рождения, уроженки ... , проживающей по адресу: ... , в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова О.В., проживающего в ... , материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 761,65 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тарасов О.В. обратился в суд и иском к Замесиной О.Ю. о возмещении ущерба, указав, что 26 августа 2014 года произошло затопление нежилого помещения N ... площадью ... кв.м., являющегося неотъемлемой частью встроено-пристроенного нежилого помещения " ... ". Аварийной службой установлено, что затопление произошло по вине ответчика. Причина затопления - халатное обращение с сантехническими приборами. Ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра затопленного нежилого помещения 09.09.2014 года в 17-30, в указанное время ответчик не явилась. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере ... руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., затраты на оплату госпошлины в сумме 3 761,65 руб. Всего взыскать в его пользу ... рубля.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ущерб жильцам второго этажа причинен не был, т.к. они производили ремонт в квартире. Вода протекала через их ванную комнату прямо в офис. Вызов поступил от соседей со второго этажа, сантехники осматривали их квартиру, обнаружили, что течет с верхнего этажа из квартиры N ... , обследовали квартиру на четвертом этаже - течи не обнаружили. Ответчик двери им не открыла.

Ответчик Замесина О.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в июле подтекала вода из крана-букс в ванной комнате. Она подтянула кран, и вода капала в ванну, на пол не протекала. 26 августа 2014 г. она находилась на работе, дома никого не было, никто не приходил осматривать её квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что залив нежилого помещения N ... площадью ... кв.м., находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: ... , встроено - пристроенное помещение " ... " (пом. 40-94) произошел по вине ответчика Замесиной О.Ю (жильца квартиры N ... дома N ... по ул. ... ), поскольку на ответчика, как на жильца квартиры, возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истцу был причинен ущерб. Истцом предоставлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с данным решением суда, Замесина О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда. Указывает на то, что в доме не производили замену труб уже более 25 лет, жители дома проводят замену труб на собственные денежные средства. Просит принять во внимание её тяжелое материальное положение, заработок - ... руб. в месяц, растит дочь одна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение N ... общей площадью ... кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ... , является частью встроенно-пристроенного помещения и принадлежит на праве собственности Тарасову О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 20 мая 2013 г. (л.д. 22).

Ответчик Замесина О.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу ... , что подтверждается адресной справкой МРО УФМС России по РС (Я) по Нерюнгринскому району от 01.12.2014 (л.д.43). Судом первой инстанции установлено, что Замесина О.Ю. является собственником указанного жилого помещения.

Нежилое помещение N ... , принадлежащее истцу Тарасову О.В., в период около 16:51 час. 26 августа 2014 года было залито водопроводной водой из квартиры N ... по указанному адресу, расположенной на 3-м этаже, собственником которой является ответчик.

При осмотре помещения комиссия в составе представителей ТСЖ " ... " 26 августа 2014 г. установила, что залив произошел из квартиры N ... , расположенной на 3 этаже жилого дома, о чем составлен Акт обследования (л.д. 7).

Пояснением к Акту обследования б/н от 26 августа 2014 г., представители ТСЖ " ... " указали, что причиной затопления является халатное отношение, незакрытый кран холодного водоснабжения в ванной комнате (л.д. 45).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что вызов аварийной службы по поводу течи поступил от жильцов квартиры со 2 этажа, расположенной под квартирой N ... в указанном доме. При осмотре причин течи установлено, что на 4 этаже протечек нет, в квартире N ... дверь не открыли. В связи с чем мастером жилого фонда был перекрыт стояк ГВС и ХВС.

В результате протечки имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно отчету об оценке N ... от 25 сентября 2014 года ООО " ... " составляет ... руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 395, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что ИП Тарасов О.В. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N ... от 25 сентября 2014 года ООО " ... ", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, происходил из квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчика в причиненном ущербе, по причине старых сантехнических труб, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова