Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - Павлова В.И. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года, которым по делу по иску Елисеевой Н.А. к Бечеканову Н.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить Елисеевой Н.А. исковое заявление к Бечеканову Н.Н. о взыскании стоимости лошадей, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Павлова В.И., пояснения ответчика и его представителя - Колесова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском к Бечеканову Н.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 19 марта 2012 г. передала ИП Бечеканову Н.Н. для выпаса 3 лошади и одного жеребца, которые в настоящее время утрачены. Просила взыскать причиненный ущерб в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца - Павлов В.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное, и направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению. В жалобе указывает на то, что Елисеева Н.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и вывод суда о неподсудности дела является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба.

Как видно из представленных материалов и пояснений ответчика, он проживает и зарегистрирован по адресу: ...

Исходя из характера сложившихся правоотношений между сторонами, суд правильно возвратил исковое заявление Елисеевой Н.А. поскольку заявленный спор не вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что отношения между сторонами, регулируются законом "О защите прав потребителя" являются несостоятельными.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Елисеевой Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с Бечеканова Н.Н. стоимости лошадей, переданных ответчику. По условиям указанного соглашения она передала ответчику 3 лошадей и одного жеребца для их выпаса. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спор не вытекает из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", что исключает возможность применения правил об альтернативной подсудности по п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о неправильном определении правил подсудности не соответствуют требованиям процессуального закона и поэтому не могут быть признаны убедительными, как основанные на неправильном толковании истцом положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2015 года по иску Елисеевой Н.А. к Бечеканову Н.Н. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова